Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2022 ~ М-803/2022 от 03.03.2022

№2-1278/2022

70RS0004-01-2022-001131-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

истца Картавых А.В.,

представителя истца Матевосян А.В., допущенной по устному ходатайству,

представителя ответчика Приколота В.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Картавых Алевтины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба инвентаризации земель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Картавых А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская служба инвентаризации земель» (далее –ООО «ГСИЗ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.1.1 которого ответчик обязуется по заданию истца оказать следующие услуги: представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на вступление в наследство, включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, д. Латат, <адрес>, вступить в наследство на данное имущество в судебном порядке, а истец обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п.1.2 в объем предоставленных услуг входит: изучение документов, предоставленных истцом; изучение необходимой нормативно-правовой базы; анализ необходимой судебной практики; досудебная претензионная работа (в случае необходимости); сбор необходимых доказательств для предоставления в суд; подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений); непосредственное участие в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 договор заключен на срок до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец согласно п.4.1 договора обязался выдать доверенность на совершение действий во исполнение договора, оплатить оказанные услуги и связанные с его исполнением расходы, предоставить ответчику необходимую документацию. Истец свои обязательства выполнила, доверенность была выдана, необходимые документы были представлены, оплата была произведена в сумме и сроки, установленные договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было запрошено несколько документов: письмо Томской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо отдела по имуществу и землям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН №КУВИ -999/2021-843196, письмо управления земельно- имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ОГАУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. Также было составлено исковое заявление.

В последствии исковое заявление, составленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено определением судьи Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков и обеспечения поступления в суд корреспонденции. В связи с тем, что недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Картавых А.В. была написана претензия с просьбой вернуть деньги за неоказанную услугу. Претензия была рассмотрена через два месяца вместо установленных договором 30 календарных дней. Ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчик отказался возвратить выданную доверенность, истец отозвала ее у нотариуса, что повлекло для нее дополнительные расходы в размере 1000 рублей.

Картавых А.В. просит взыскать с ООО «Городская служба инвентаризации земель» стоимость уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № в размере 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141600 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 %от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что вся уплаченная сумма подлежит возврату, поскольку услуги были оказаны некачественно. Определение судьи Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее иска без движения не было ею получено, поскольку в нем был указан адрес ее регистрации, по которому она не проживает, о чем ею было устно сообщено представителю ООО «Городская служба инвентаризации земель». Вся сумма по договору в размере 40000 рублей была ею оплачена, однако одна квитанция не сохранилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Картавых А.В. (заказчик) и ООО «Городская служба инвентаризации земель» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на вступление в наследство, включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, д. Латат, <адрес>, вступить в наследство на данное имущество в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 в объем предоставленных услуг входит: изучение документов, предоставленных истцом; изучение необходимой нормативно-правовой базы; анализ необходимой судебной практики; досудебная претензионная работа (в случае необходимости); сбор необходимых доказательств для предоставления в суд; подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений); непосредственное участие в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 договор заключен на срок до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу п.2.1 договора за оказание услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 40000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 1000 рублей- в день подписания настоящего договора, 10000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оформлению доверенности, оплате судебной госпошлины, экспертиз для суда (при необходимости) и иные, связанные с рассмотрение дела в суде несет заказчик дополнительно (п.2.2, 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора настоящий договор заключен на срок до вынесения решения судом первой инстанции. Сроки исчисляются с момента подписания договора, оплаты договора, предоставления заказчиком всех необходимых документов, а также выдачи доверенности.

Картавых А.В. было оплачено ответчику 08.09.2020 1000 руб., 21.10.2020- 10000 рублей, 17.12.2020- 10000 рублей, 18.11.2020 -10000 рублей, 16.06.2021 – 4000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных. Также 14.09.2021 Картавых А.В. оплачено 1424 руб. – дополнительные расходы (государственная пошлина в суд). ДД.ММ.ГГГГ Картавых А.В. на имя Иванова А.А., Поспелова К.А., Степура В.П., Котовой К.Н., являющихся сотрудниками ООО «ГСИЗ», была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. Таким образом, Картавых А.В. оплачено по договору и подтверждено внесение 35000 рублей.

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что квитанция на 5000 рублей у нее не сохранилась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в судебном заседании Даниленко Е.Н., являющаяся юристом ООО «ГСИЗ», кроме прочего пояснила, что сумма, которую необходимо было оплатить за оказанную услугу, составляла 40000 рублей. Согласно имеющейся информации Картавых А.В. в рассрочку оплатила всю стоимость договора.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Картавых А.В. в полном объеме.

Как следует из дела, ответчиком по делу в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены и получены документы: ответ Томской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо отдела по имуществу и землям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН №КУВИ -999/2021-843196 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Латат, <адрес>, письмо управления земельно- имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ОГАУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Картавых А.В. было подано и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Асиновский городской суд <адрес> исковое заявление о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности. Исковое заявление подписано собственноручно Картавых А.В., адресом ее регистрации и проживания как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении указан: <адрес>.

Определением судьи Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Картавых А.В. к администрации <адрес> о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что указанные в определении судьи Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления не были устранены, определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Картавых А.В. было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Картавых А.В. обратилась с письменной претензией в ООО «ГСИЗ», в которой просила вернуть деньги за неоказанную услугу по договору в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «ГСИЗ» был дан ответ, в которой требования Картавых А.В. оставлены без удовлетворения.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ также вытекает право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае недостатков работы по качеству.

В то же время, поскольку договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Судом установлено, что услуги, согласованные сторонами договора №08/09-20 от 08.09.2020, ответчиком фактически были оказаны. Стоимость услуг определена сторонами при заключении договора, что свидетельствует о проявлении принципа свободы договора. Принимая во внимание, что результат оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, в том числе самого доверителя, взыскание с исполнителей юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что избранная представителями ООО «ГСИЗ» правовая позиция противоречила ее позиции, заключавшейся во включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на него, напротив, в предмете договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали данные услуги. То обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено не по адресу проживания истца, судом во внимание не принимается, поскольку как в доверенности от 01.10.2020, так и в исковом заявлении Картавых А.В. местом ее проживания указан адрес: г.Томск, Новый переулок, д. 8, кв. 2. И доверенность, и исковое заявление были подписаны Картавых А.В. собственноручно, по времени ознакомления с данными документами она ограничена не была, что сама подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика всей суммы оплаченной Картавых А.В. ООО «ГСИЗ» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что участия в судебном заседании по иску Картавых А.Ю. к администрации Асиновского района Томской области о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности представитель ООО «ГСИЗ» не принимал, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда. Следовательно, услуги по договору были оказаны ООО «ГСИЗ» не в полном объеме.

Принимая во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость конкретных процессуальных действий представителя либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, длительности исполнения договора, допущенных со стороны истца нарушений по оплате договора в установленные сроки, указанию неверного адреса ее места жительства и, как следствие, неполучение направленной по указанному адресу корреспонденции, суд приходит к вводу о том, что Картавых А.В. фактически оказаны услуги на сумму 33000 рублей, с ответчика же подлежит взысканию 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Картавых А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в ООО «ГСИЗ», в которой просила вернуть деньги за неоказанную услугу по договору в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования Картавых А.В. о возврате денежных средств ООО «ГСИЗ» не было удовлетворено в десятидневный срок, истцом правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, поскольку при ее начислении Картавых А.В. не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ООО «ГСИЗ» в пользу Картавых А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, обоснованность ее снижение не представлялось.

Что касается требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения не имеется.

Картавых А.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на изготовление распоряжения об отмене доверенности в размере 1000 рублей. Несение данных расходов подтверждено самим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на взыскание по тарифу 1000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не была намерена продолжать отношения с ООО «ГСИЗ», иным образом отменить выданную ответчику доверенность не имела возможность, уплаченные ею расходы на изготовление распоряжения об отмене доверенности в размере 1000 рублей являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере 24 500 рублей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 06.06.2022

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░