Решение по делу № 2-597/2018 ~ М-532/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                         г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                                         Савченко А.С.,

        при секретаре -                                                    Кащей Н.В.,

                        с участием:

представителя истца – адвоката -                                                                      Зелинской О.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика -                                                                                                             Жданюк А.В.,

представителя ответчика – адвоката -                              Поповой А.М.,

представившей ордер №.1-13/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Валентины Алексеевны к Жданюк Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым обратилась Семенова В.А. с иском к Жданюк А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. В обосновании иска указано следующее.

Истец проживает в частном доме по <адрес>, Республики Крым. Для обработки земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец за личные свои средства приобрела в собственность в магазине «Агромир» <адрес> дизельный мотоблок с навесным оборудованием «Фреза», стоимостью 7490 грн.

В период приобретения мотоблока, истец состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - Жданюк Владимира Ильича.

ДД.ММ.ГГГГ Жданюк В.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответчик по месту жительства истца и взял у нее во временное пользование мотоблок, который до настоящего времени не вернул, так как считает, что мотоблок является наследством его покойного отца – Жданюк В.И.

По поводу возврата ответчиком мотоблока истец обращалась в полицию, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратится в суд в частном порядке.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает у себя указанный мотоблок, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с иском и просит суд обязать ответчика передать истцу мотоблок с навесным оборудованием «Фреза» модель «HSDIG 1581», гарантийный №, стоимостью 17 625,47 руб. и взыскать в свою пользу с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,02 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н.

Истец Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель истца Семеновой В.А. – адвокат Зелинская О.Я. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Жданюк А.В. и его представитель адвокат Попова А.М. в судебном заседании указали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Считаю, что мотоблок был приобретен при жизни Жданюк В.И. за его деньги, и тем самым мотоблок является наследством покойного Жданюк В.И., которое Жданюк А.В. принял. Кроме того, Жданюк А.В. пояснил, что его отцу Жданюк В.И. в конце 2013 года пенсионный фонд осуществил выплату денежных средств, как пенсионеру. Кроме того его отец работал по найму, т.е. на тракторе обрабатывал землю людям и имел доход.

Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец по делу Семенова В.А. проживает в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Республики Крым (л.д. 8-9).

В период совместного проживания истца с Жданюк Владимиром Ильичем, последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Агромир» <адрес> дизельный мотоблок с навесным оборудованием «Фреза», стоимостью 7490 грн., что подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10 из которой усматривается, что согласно выписки из журнала продаж ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО15 был приобретен мотоблок модель «HSDIG 1581», стоимостью 7490 грн., и материалами проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том и числе на указанный мотоблок, наследником которого является ответчик Жданюк А.В., что подтверждается копией наследственного дела № г. открытое к имуществу умершего ФИО3, из которого усматривается, что покойным ФИО3 в пользу ответчика Жданюк А.В. было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое на день смерти ФИО3 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответчик Жданюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Указанный мотоблок находился по месту проживания истца, так как истец вместе с ФИО3 проживали совместно и в апреле 2018 года ответчик по делу забрал мотоблок, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему умерший ФИО3 рассказывал, что мотоблок ему купила его гражданская жена Семенова В.А. Очевидцем покупки мотоблока, он не был.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии мотоблок был приобретен за личные деньги Семеновой В.А. в <адрес>. Ее муж привез мотоблок по месту проживания ее матери в <адрес>. Мать получила пенсию, а умерший ФИО3 не работал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Семенова В.А. у него интересовалась, какой именно приобрести мотоблок. В декабря 2013 года зять Семеновой В.А. – Константин привез мотоблок к ней во двор. Через некоторое время умерший ФИО3 сообщил ему, что Семенова В.А. сделала ему подарок, т.е. купила мотоблок для обработки земли.

Однако как усматривается из материала проверки КУСП № свидетель ФИО13 пояснил, что при жизни ФИО3 приобрел мотоблок вместе с Семеновой В., за свои личные деньги, а свидетель ФИО12 не отрицала, что в 2013 году ее муж ездил в <адрес> вместе с покойным Джанюк ФИО6 для приобретения мотоблока, который был приобретен за 7490,00 грн.

Таким образом, суд к показаниям свидетелей в судебном заседании относится критически и не принимает их во внимание.

Кроме того, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство – гарантийный талон на указанный мотоблок (л.д.7) в котором указано (покупатель Семенова В.А. и стоит ее подпись), который был предоставлен суду при подачи истцом в суд иска, так как, как усматривается из материалов проверки КУСП № в материалах проверки имеется гарантийный талон, в котором нет данных о покупателе «Семенова В.А. и подписи», а наоборот указано (с условия гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен и стоит подпись ФИО3), что в свою очередь и ставить под сомнения, что именно Семенова В.А. является покупателем мотоблока.

Каких-либо других доказательств, указывающих на тот факт, что истец приобретала мотоблок за свои личные деньги, истцом не предоставлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования истца в части взыскания в свою пользу с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 705,02 руб., также не подлежат удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60,98,194-198 ГПК РФ, суд

     Решил:

         В удовлетворении исковых требований Семеновой Валентины Алексеевны к Жданюк Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна, - отказать.

         Судебные расходы оставить на сторонах.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

        Мотивированное решения вынесено в окончательной форме 17.09.2018 года.

          Судья:                                                            А.С. Савченко