Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8942/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-8942/2020

I инст. 2-4623/2019

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

установила:

дата состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4623/2019 по иску фио к фио о признании права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя фио , фио , поддержали заявление.

Заинтересованное лицо фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4623/2019 в удовлетворении иска фио к фио о признании права пользования жилым помещением отказано. Между фио и наименование организации было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 122 от дата; ответчиком фио были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрением дела в суде первой инстанции. Расходы ответчика составили сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от дата

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма, при этом установив, что данный размер расходов соразмерен объему защищаемого права.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Судья: