Решение по делу № 2-4754/2019 ~ М-4478/2019 от 05.11.2019

Дело №2-4754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Шагимардановой З.А. - Чеботаревой А.О. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Крона» - Шафиковой А.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагимардановой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагимарданова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Рыскужиной А.Х. и ООО «Крона» заключен договор №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), секция А, общей площадью 36,59 кв.м., в жилом <адрес> (секция Г) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> г. Уфы (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рыскужина А.Х. передала права по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, Шагимардановой З.А.. Как следует из п. 1.1. договора уступки права требования по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Сторона -1 (Рыскужина А.Х.) уступает, а Сторона-2 (Шагимарданова З.А.) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащей стороне - 1 как участнику долевого строительства по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, <адрес> (строительный номер по проекту), секция А, общей площадью 36,59 кв.м., в жилом <адрес> |секция Г) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> г. Уфы. Раскужина А.Х. оплатила стоимость, передаваемой истцу квартиры исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора 15-9Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере 1 573 370 рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 90 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 251 календарных дней. Сумма неустойки составляет 195 569,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако был получен отказ в добровольном удовлетворении претензии истца.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 0278151980, ОГРН 1080278008194) в пользу     Шагимардановой З.А. неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На момент обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 195 569,90 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 0278151980, ОГРН 1080278008194) в пользу     Шагимардановой З.А. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Шагимарданова З.А., третье лицо Раскужина А.Х. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шагимардановой З.А. - Чеботарева А.О. в судебном заседании исковые требования Шагимардановой З.А. поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крона» - Шафикова А.И. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и Рыскужиной А.Х. заключен договор №Г участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО «Крона» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секция «Г») по <адрес>, (микрорайон №) в <адрес> г. Уфы.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыскужина А.Х. передала права по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, Шагимардановой З.А..

Как следует из п. 1.1. договора уступки права требования по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Сторона - 1 (Рыскужина А.Х.) уступает, а Сторона - 2 (Шагимарданова З.А.) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащей стороне - 1 как участнику долевого строительства по договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, <адрес> (строительный номер по проекту), секция А, общей площадью № кв.м., в жилом <адрес> |секция Г) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> г. Уфы.

Рыскужина А.Х. оплатила стоимость, передаваемой истцу квартиры исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора 15-9Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере 1 573 370 рублей

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее 28 февраля 2019 года, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 569 рублей 90 копеек.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что задержка строительства жилого дома произошла в связи с незаконными действиями Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ, препятствующими ведению строительных работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В доход местного бюджета с ООО «Крона» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагимардановой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Шагимардановой З.А. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 400 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин