Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-189032/2020 от 15.12.2020

Судья: Ермишина И.А. Материал № 10–189032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  24 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федосеева О.Г.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года, которым жалоба Федосеева О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Федосеев О.Г. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействием руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лавренева Б.А. непроведение в установленный ст.144 УПК РФ срок проверки по его заявлению и неуведомление его о принятом решении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года жалоба Федосеева О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Федосеев О.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам заявления.

Настаивает, что заявление им подано от своего имени и в защиту своих интересов и в соответствии со ст.125 УПК РФ. В нем указано, чьи конституционные права нарушаются и какие нарушения допущены руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лавреневым Б.А.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда от 09.10.2020 года полностью и дело принять к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что к жалобе заявителя Федосеева О.Г. не приложены необходимые документы, подтверждающие доводы заявителя, кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия его представителя, также не указано, как данное бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым жалоба Федосеева О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Федосеева О.Г. – без удовлетворения.

Судья