Решение по делу № 2-220/2019 (2-3746/2018;) ~ М-3869/2018 от 22.12.2018

Дело № 2-220/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край      17 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца Т.Н.Мирошниковой, третьего лица С.В.Мирошникова,

ответчика А.М.Крюкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниковой Т.Н. к Крюкову А.М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

    истец Мирошникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крюкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она (Мирошникова Т.Н.) и Мирошников С.В. являются собственниками жилого помещения – ...... Этажом выше над ее квартирой расположена квартира, в которой проживает ответчик. ..... по вине ответчика произошло затопление в квартире истца. В результате данного затопления имуществу истца причинен ущерб. Комиссией управляющей организации ООО УК «.....» установлено, что причиной затопления явился срыв неисправного крана под давлением воды. Согласно заключению независимого оценщика ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 77 532 руб. ..... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков от затопления квартиры, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 532 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 949 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мирошникова Т.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске.

Ответчик Крюков А.М. с исковыми требованиями не согласен, указал, что действительно имело место затопление квартиры истца из его квартиры, однако данное затопление произошло по независящим от ответчика причинам – сорвало кран в момент, когда он отсутствовал. Полагает, что его вины в данном происшествии не имеется. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что он является завышенным.

Третье лицо Мирошников С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «Благо» о времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Мирошникова Т.Н. и третье лицо Мирошников С.В. являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по ..... (л.д.14,15).

Жилое помещение № по ..... находится в пользовании ответчика Крюкова А.М., который зарегистрирован и проживает в нем с ...... Данное жилое помещение согласно плану МКД расположено над квартирой истца.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ..... в ходе осмотра квартиры № установлено повреждение ...... Данные дефекты образовались в результате потопления из квартиры №, которое стало возможным по причине нарушения норм технической эксплуатации сантехнического оборудования, а именно срыва неисправного крана (л.д.13).

Как следует из представленного истцом отчета № от ....., выполненного ООО «.....» в квартире № после ее затопления сверху установлены многочисленные существенные дефекты ...... Согласно акту осмотра от ..... установлены следующие повреждения: ..... (л.д.74). Согласно отчету стоимость восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 77 532 руб. (л.д.19-84).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 77 532 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д.7,8).

    Доказательств того, что ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, полагает, что его вины в причинении ущерба нет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Доводы истца подтверждены представленными документами – актом осмотра жилого помещения, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491 (ред. от 14. 05. 2013 года), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик показал в судебном заседании, что срыв крана произошел именно в его квартире, при этом сантехническое оборудование на момент аварии находилось в плохом состоянии, требовало ремонта. Вместе с тем, законодательством именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении ( либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам.

    С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения ответчика к содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно сверху, то есть из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира №, принадлежащая ответчику. Сам ответчик также данного обстоятельства не отрицает, указал, что в квартире в его отсутствие произошел срыв крана. Следовательно, и ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 210, 1064 ГК РФ должен нести владелец квартиры, то есть ответчик Крюков А.М. Доказательств того, что затопление имело место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления последним не представлено.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

    Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный отчет судом проверен, в нем учтены только те повреждения, которые возникли именно от залива квартиры истца. Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

    Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ....., по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ....., по оплате услуг о предоставлении сведений из ЕГРП в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....., а также по оплате госпошлины в размере 2 525,96 руб.(л.д.2,3). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Мирошниковой Т.Н. с Крюкова А.М. в возмещение материального ущерба 77 532 руб., расходы по оплате оценки 8 500 руб., судебные расходы 949 руб., расходы по оплате госпошлины 2 525,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                 подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья