Решение по делу № 02-2007/2021 от 15.06.2021

Судья суда первой инстанции Ежова Е.А. Гражданское дело № 33-39943/2021

в суде первой инстанции №2-***/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

адрес «Авиакомпания «***» к фио о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «***» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

установила:

адрес обратилось в суд к фио с иском о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио был принят на работу в адрес на должность пилота на период переучивания на ВС Боинг-777. Приказом от дата № *** на основании дополнительного соглашения от дата фио переведен в Департамент производства полетов, летный отряд ВС Б-747, Б-777 (г. Москва) Авиационная эскадрилья № , 4 ВС Б-777 на должность второй пилот ВС Б-777. В период работы в адрес с ответчиком был заключен ученический договор № от дата, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в адрес не менее трех лет с момента окончания обучения. В период с дата по дата фио прошел обучение по программе «Переподготовка летного состава на ВС Boeing-777 (Стандартный курс/Transition). Денежные средства за обучение фио согласно договору № от дата, заключенному между адрес и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» перечислены истцом платежным поручением № от дата на основании акта сдачи-приемки № от дата и счета на оплату №. от дата, счета фактуры № от дата по договору № от дата. Прохождение ответчиком обучения подтверждается: удостоверением о прохождении курса по программе «Переподготовка летного состава на ВС Boeing-777 (Стандартный курс/Transition) № от дата. На основании заявления ответчика от дата приказом № от дата трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника с дата, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора он обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
дата фио был принят на работу в адрес на должность пилота на основании срочного трудового договора № от дата года на период переучивания на ВС Боинг-777.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата фио переведен в Департамент производства полетов, летный отряд ВС Б-747, Б-777 (г. Москва) Авиационная эскадрилья № , 4 ВС Б-777 на должность второй илот ВС Б-777.

дата адрес с фио был заключен ученический договор №, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение по программе «Переподготовка летного состава на ВС Boeing-777 (Стандартный курс/Transition) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик взял на себя обязательство проработать в адрес не менее 3 лет с момента окончания обучения (п.2.1.4 договора).

Обязательства истца по названным договорам были исполнены в полном объеме: фио был направлен на обучение, его обучение работодателем было оплачено, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения, заявками на обучение, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением № от дата, счетом на оплату от дата, договором с образовательным учреждением от дата, и не оспаривается в письменных возражениях ответчика.

Вместе с тем, фио своих обязательств по отработке в организации работодателя в течение 3 лет не исполнил, и дата был уволен по собственному желанию (приказ № от дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с фио, расходов, связанных с обучением работника, в размере сумма сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору адрес исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в адрес 3 года, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с фио в счет возмещения расходов, суд указал, что представленный истцом расчет расходов подтверждается протоколами стоимости услуг и актами сдачи-приемки, а возражения ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату обучения, признал несостоятельными.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере возмещаемых расходов на обучение основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ), определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Указанные нормы права судом первой инстанции при разрешении спора применены неверно.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований адрес, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением фио, формально указав, что расходы подтверждены представленными документами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку фио, фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных адрес исковых требований на представленном истцом расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, никак не мотивировал и не обосновал размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере сумма, не принял во внимание следующее.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Вместе с тем, из содержания ученического договора, заключенного адрес с фио, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на тренажерную подготовку и ввод в строй, в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет:

Теоретическая подготовка сумма

Тренажерная подготовка в Flight simulation company b.v. сумма.

Фактическая стоимость подготовки указывается в дополнительном соглашении, которое работник обязуется подписать по итогам подготовки.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумма

Итоговая стоимость рассчитывается за фактически выполненные полеты и указывается в дополнительном соглашении, которое работник обязуется подписать по итогам подготовки.

НДС взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае увеличения расходов работодателя по итогам переподготовки работник обязуется возместить работодателю фактические затраты согласно дополнительным расчетам.

Расходы на тренажерную подготовку в Flight simulation company b.v. адрес просит взыскать с фио согласно представленному расчету стоимости обучения за 32 часа тренажерной подготовки.

Указанное количество часов тренажерной подготовки ответчиком оспаривается, а истцом никакими доказательствами не подтверждено, именно данная продолжительность обучения на тренажерах не обоснована. В материалы дела истцом не представлены доказательства проведения учебного процесса на тренажерах, оценки полученных знаний, иные документы об окончании ответчиком тренажерного курса обучения, позволяющие установить как факт обучения на тренажерах, так и количество часов.

При этом заключенным сторонами ученическим договором предусмотрено, что фактическая стоимость тренажерной подготовки должна быть указана дополнительном соглашении, заключаемом по итогам подготовки. Однако такого соглашения истец с ответчиком не заключил, сведений о том, что ответчик уклонялся от его заключения, не имеется.

Оценивая представленные истцом счет № от дата на сумму сумма об оплате часов симулятора, платежное поручение № от дата на сумму сумма, судебная коллегия полагает, что они не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на тренажерную подготовку и их размер в отношении конкретного работника - фио истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

Расходы на ввод в строй истцом заявлены в сумме сумма, однако обоснованных пояснений и расчетов с указанием составляющих частей затрат именно в данной сумме и их оснований, позволяющих проверить их достоверность адрес не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен расчет с обосновывающими документами, которые приняты судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми стоимость работы инструктора по подготовке и вводу в строй второго пилота ВС Б-777 ДПП адрес фио по 5 варианту раздела 1 ППЛС составила сумма

В расчете приведены данные о количестве часов подготовки по этапу ввода в строй – 24 часа, задачи, статьи расходов: на оплату труда, отчисления в фонды. Расчет основан на данных, содержащихся в первичных учетных документах адрес, подтверждается расчетными листками, количество часов полетов соответствует данным о рейсах и не превышает нормативы, установленные по 5 варианту раздела 1 ППЛС (20-40 часов).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на ввод в строй частично обоснованными и подлежащими возмещению в сумме сумма, которая подтверждена представленными доказательствами, а в остальной части не подтвержденными.

адрес "Авиакомпания «***» в части взыскания с фио расходов, связанных с оплатой стоимости теоретической подготовки в сумме сумма, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку определены в ученическом договоре в твердой сумме, оплата указанных расходов подтверждается актом сдачи-приемки № от дата, счетом на оплату ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» №от дата к договору № от дата, содержащим фамилии обучающихся, платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика затрат на обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен размер фактических расходов истца на его обучение – сумма, в том числе на теоретическую подготовку – сумма, на ввод в строй – сумма

Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1096 дней, при этом им не было отработано 776 дней, с фио в пользу адрес следует взыскать затраты на обучение в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма : 1096 дней х 776 дней).

В этой связи подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины. С учетом определенной судебной коллегией суммой затрат на обучение, подлежащей возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают никакой размер задолженности, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), следует, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Из представленной ответчиком справки 2 НДФЛ за 2021 год следует, что его доход за 8 месяцев составил сумма, в связи с чем он имеет возможность оплатить расходы на обучение сумма, что составляет менее двухмесячной заработной платы ответчика. Представленные ответчиком копия удостоверения многодетной семьи, сведения о кредитных обязательствах, в том числе погашенных, не свидетельствуют о затруднительности для него возместить в полном объеме расходы по ученическому договору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от дата года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «***» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1