Решение по делу № 2-14/2018 (2-3787/2017;) ~ М-2912/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-14/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Ушаковой О.В.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к Дьякову А. В., Сандиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дьяковым А.В. кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска.

Исполнив свои обязательства, предоставил ответчику кредит в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика.

Между тем, ответчик Дьяков А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, несвоевременно, либо не в полной сумме вносил платежи по кредиту, допускал просрочки платежа.

В этой связи, банк направил заёмщику письмо-уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № евро, включая № евро – остаток основного долга, № евро – сумма процентов, № евро неустойка за просрочку платежей по процентам, № руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

С учётом изложенных обстоятельств, просил:

- взыскать с Дьякова А.В. задолженность по кредитному договору в размере № евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

В связи с поступлением из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области сведений о новом собственнике транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сандина В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дьяков А.В., Сандина В.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель Сандиной В.П. Бугаев Г.Д., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указал, что в ПТС нет никаких сведений о наличии залога, Сандина В.П. – добросовестный покупатель, в реестр уведомлений о залоге автомобиля сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, по которому Сандина В.П. купила автомобиль состоялся ДД.ММ.ГГГГ Заявил о пропуске истцом срока на подачу подобного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Дяковым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска, и получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № евро, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, с суммой ежемесячного платежа – № евро.

Установлено, что ответчик Дьяков А.В. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором обязательства, несвоевременно, либо не в полной сумме вносил платежи по кредиту, допускал просрочки платежа.

Срок возврата кредита и уплаты процентов истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из дела видно, что банк направил заёмщику письмо-уведомление о необходимости погашения задолженности, которое последним оставлено без внимания.

Установив неисполнение ответчиком Дьяковым А.С. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика. Согласно представленному расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - № евро, включая № евро – остаток основного долга№ евро – сумма процентов, № евро неустойка за просрочку платежей по процентам, № руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательств у ответчика заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехлетний срок исковой давности закончится ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Что касается иных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной его стоимости, то суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» и Дьяковым А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Дьяковым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки № идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска. Согласно п. № условий предоставления кредита заёмщик передал приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в п. № настоящих условий кредита, в залог кредитору.

Из дела видно, что транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) – №, № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было приобретено Сандиной В.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Сандиной В.П. у Губаревой Е.Н., которой указанный автомобиль был продан Сусариной В.А., а ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Дьяковым А.В. Сусариной В.А.

При этом, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства сведений об ограничениях не содержит, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Сандиной В.П. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно из представленного уведомления о возникновении залога, такие сведения зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № то есть после его отчуждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сандина В.П. располагала данными о залоге автомобиля или могла получить такие сведения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то требования иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат отклонению.

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Сандиной В.П. и Губаревой Е.Н. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки, после приобретения автомобиля Сандина В.П. владеет данным имуществом как собственник.

Поскольку банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внёс в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль до его отчуждения, то сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Сандиной В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате гос. пошлины подлежат взысканию с ответчика Дьякова А.В.

    Так как требования иска об обращения взыскания на транспортное средство судом были отклонены, судебные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Дьякову А. В., Сандиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 20 876,95 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647,85 руб.

В остальной части иск «БМВ Банк» ООО к Дьякову А. В., Сандиной В. П., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья:      О.В. Ушакова