Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-1230/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1448/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 июля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием помощника. Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

истца Перегудовой Л.В.,

представителя истца Иртеговой Н.Н.,

представителя ответчиков ООО « Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Товарищества собственников жилья «Водников» Утева С.Г., действующего на основании письменных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Перегудовой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Товариществу собственников жилья «Водников» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО « УК «ЖКХ- Сервис») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года поскользнувшись на ступеньках крыльца дома <...>, получила сильнейший ушиб грудной клетки, в связи с полученной травмой обратилась в травмпункт, с <дата> года находилась на амбулаторном лечении. В связи с предоставлением услуги по очистке придомовой территории и крыльца от снега и льда ненадлежащего качества, в результате чего ею получен ушиб грудной клетки, истец считает, что нарушены ее права как потребителя данной услуги. В адрес ООО «УК «ЖКХ-Сервис» направляла письменную претензию, однако претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Водников» ( далее ТСЖ «Водников»).

Истец Перегудова Л.В. в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УК «ЖКХ- Сервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, пояснила, что является собственником квартиры <...>, проживает по указанному адресу с <дата> года. Требования о компенсации морального вреда обосновывала причинением ей нравственных и физических страданий, выразившихся в продолжительных болевых ощущениях, которые ей пришлось пережить от падения на скользких ступеньках крыльца, боль в грудном отделе позвоночника испытывает до настоящего времени.

Представитель истца Иртегова Н.Н., действующая на основании устного заявления истца, поддержала исковые требования с учетом увеличения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УК «ЖКХ-Сервис», ТСЖ «Водников» Утев С.Г., действующий на основании письменных доверенностей от <дата> года, от <дата> года, не согласен с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает ООО «УК «ЖКХ-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «УК «ЖКХ-Сервис» и ТСЖ «Водников» заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества дома, в том числе на уборку крыльца подъезда дома <...> где проживает истец. С досудебной претензией истец в ТСЖ «Водников» не обращалась. Истец имеет задолженность по оплате за услуги содержания жилья, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. истец Перегудова Л.В. была доставлена на машине скорой помощи в травматологический пункт МБМУ «Соликамская городская больница № 1» с жалобами на боли в грудной клетке справа в связи с падением на ступеньках, как указано в Индивидуальной карте травматологического больного (л.д. 9,10).

В период с <дата> года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травмотолога, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.5) с диагнозом «ушиб грудной клетки справа». С <дата> года истец выписана с больничного к труду.

Падение истца <дата> года на крыльце дома <...>, где проживает истец, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что <дата> года в вечернее время она, заходя в подъезд дома <...>, увидела, что на ступеньках крыльца лежит соседка – истец Перегудова Л.В., которая выглядела очень болезненно, она помогла ей встать и дойти до квартиры, расположенной на первом этаже. Истец пояснила ей, что упала, поскользнувшись на ступеньках крыльца. На ступеньках крыльца действительно был снег, лед, у подъезда стояла лужа воды.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей, суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов (комплекса недвижимого имущества) создано Товарищество собственников жилья «Водников», которое согласно Сведений о государственной регистрации юридических лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> года.

В соответствии с п. 1.2. Устава ТСЖ «Водников» дом № <...>, где проживает истец, включен в состав комплекса недвижимого имущества, управление и обеспечение эксплуатации которого производит ТСЖ «Водников» (л.д. 49-52).

Для обеспечения обслуживания общего домового имущества дома <...> ТСЖ «Водников» в соответствии с п. 8.1.1. Устава ТСЖ «Водников» заключен договор подряда № от <дата> года на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (л.д. 22-25, 65). В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда предметом его является выполнение Подрядчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества и объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Состав и содержание общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении № 1 к договору, согласно которому в разделе 2 числятся крыльца подъездов дома <...>. В соответствии с Приложением № 2 в Перечне обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов под порядковым номером 1.4.1. указана уборка мест общего пользования в жилом доме (чердак, подвал).

В соответствии с Выпиской из графика работы дворника <дата> по адресу: <...> (л.д. 71), уборка мест общего пользования осуществляется в соответствии с графиком работником ООО «УК «ЖКХ- Сервис», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис».

Исследовав в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, суд считает доказанным факт падения истца Перегудовой Л.В. на крыльце дома <...>, которое не было очищено от снега и льда. Исходя из целей создания ТСЖ «Водников» для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирных жилах домов, в результате бездействия ответчика ТСЖ «Водников» по контролю за надлежащим исполнением обязательств ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по договору подряда № от <дата> года, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, суд не находит оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям истца.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда суд считает необходимым возложить на Товарищество собственников жилья «Водников», поскольку несмотря на возложенную на ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и объектов инфраструктуры многоквартирного жилого дома, ответственность за причиненный вред здоровью должно нести ТСЖ «Водников», которое должным образом не проконтролировало выполнение работ по уборке снега и льда с крыльца дома подрядчиком, тем самым приняв некачественно выполненные работы по очистке общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его имущественное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Требования истца о возмещении ущерба в связи с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить назначение истцу конкретного лекарственного препарата, приобретаемые истцом лекарственные средства, на которые представлены кассовые и товарные чеки, не подтверждены выписанными истцу рецептами с назначением конкретного препарата, не представлено также доказательств возможности обеспечения истца приобретаемыми ею лекарственными препаратами бесплатно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец с досудебной претензией к ответчику ТСЖ «Водников» не обращалось, в связи с чем суд не находит основании для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчиков о наличии задолженности у истца по оплате услуг по содержанию жилья не имеет правового значения для рассмотрения по существу исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Перегудовой Л.В. о взыскании с ответчика ТСЖ «Водников» расходов истца по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально путем предоставления договора № от <дата> года, актов приема-передачи денежных средств (л.д.85-89).

Однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Перегудовой Л.В. – Иртегова Н.Н., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (составление и направление претензии, расходы по составлению искового заявление, представление интересов в суде), количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно - <дата> года), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перегудовой ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перегудовой ЛВ с Товарищества собственников жилья «Водников» в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего:<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Водников» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Перегудовой ЛВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 августа 2014 года.

Судья С.Н. Боброва