ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-36327/2023 от 31.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Горобец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление представителя ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» - фио, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения, постановленного по гражданскому делу № 2-2906/2020 по исковому заявлению Горобца фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, взыскании с истца оплаченных в счет исполнения решения денежных средств в размере сумма и возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной страховой компанией при обращении в суд апелляционной инстанции.

Решением Люблинского районного суда от 08 декабря 2020 год исковые требования Горобец С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: в пользу Горобец С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года изменено, и в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, возмещены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а всего в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере сумма

Истец в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов, в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года в пользу истца от ответчика произведена оплата денежных средств в размере сумма, при этом, решение суда от 08 декабря 2020 года судом апелляционной инстанцией отменено и по делу принято новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере сумма, вместо взысканной 08 декабря 2020 года суммы в размере сумма, оснований для возврата денежных средств в размере сумма не имеется и является нецелесообразным, поскольку с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Горобец С.В. надлежит взыскать еще сумма, исходя из расчета: сумма (сумма, взысканная в пользу истца на основании решения от 26 октября 2022 года) - сумма (оплата по решению суда от 08 декабря 2020 года).

Таким образом, исполнительный лист основании решения суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 года подлежит выдаче истцу на сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика не удовлетворены, оснований для возмещения судебных расходов за счет истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225, 443 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» - фио, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения, постановленного по гражданскому делу № 2-2906/2020 по исковому заявлению Горобца фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суда течение 15 дней через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио

1