Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2014 от 25.06.2014

Дело №1-192/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    24 июля 2014 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшей А.,

защитника– адвоката Михалевой И.Д., подсудимой Березняк,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березняк <дата> года рождения, уроженки <...>, с образованием 9 классов, не замужней, <данные изъяты>, проживающей в <...>, занимающейся индивидуальным предпринимательством, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :     

<дата> в период с 5 до 6 часов в квартире по <...> <...> <...> Березняк с целью убийства своего сожителя М. дождалась, когда он уснет, взяла в кладовой веревку длиной в один метр, сделала вокруг шеи спящего М. петлю и в течение нескольких минут сдавливала шею, стягивая веревку и упираясь ногой в плечо потерпевшего, пока не убедилась, что М. мертв. Его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей с причинением телесных повреждений в виде одиночной прижизненной замкнутой косовосходящей странгуляционной борозды средней и верхней трети шеи, кровоизлияниями по ходу странгуляционной борозды, вздутием легких, кровоизлияниями под плеврой легких, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

С целью сокрытия следов убийства Березняк в тот же период времени вынесла труп М. на улицу, погрузила в свой автомобиль <данные изъяты> уехала в район <данные изъяты>, где выбросила труп в снег. Тело М. было обнаружено <дата>.

Подсудимая Березняк вину в содеянном признала полностью, пояснив, что с М. сожительствовала с 2010 года, знала, что был судим. М. не работал, злоупотреблял спиртным, избивал ее и угрожал убийством ей, ребенку и родителям. В ночь на 19 января сожитель в очередной раз устроил скандал, хватался за ножи, в приступе «белой горячки» как будто избивал кого-то, звонил в полицию, чтобы забрали, иначе убьет кого-то, при этом адреса не называл, поэтому полиция не приехала. Потом он успокоился и уснул. Дальнейшие события происходили как в тумане. Помнит, что в кладовке от мотка отрезала кусок веревки, просунула через шею спящего сожителя и сзади стала сдавливать веревку. М пытался сопротивляться, встал на четвереньки, она уперлась ногой ему в плечо и продолжала душить, пока не перестал подавать признаки жизни. После чего на себе вытащила тело на улицу, погрузила в свою машину; сначала хотела сбросить тело с моста, но передумала, увезла на окраину, в район <данные изъяты> и выбросила в придорожный кювет в снег. В содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания подсудимой как достоверные, она подтверждала свои показания в явке с повинной (л.д.99 том 1), при их проверке на месте совершения преступления, в ходе которой Березняк показала, где происходило убийство, каким образом душила М, куда выбросила его тело (л.д.128 том 1). Ее указание места, куда выбросила тело, полностью совпадает с местом обнаружения трупа М, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия: <дата> в дневное время в кювете на расстоянии 1 метра 70 см от правого края обочины дороги по направлению к <данные изъяты> обнаружен труп мужчины со странгуляционной бороздой на шее в приспущенных джинсах, без верхней одежды (л.д. 26 том 1).

Виновность подсудимой в совершении убийства подтверждается также представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что 16 апреля в 8 часов отправился по дороге на лодочную станцию рядом с <данные изъяты> проверить свою лодку. На обочине увидел торчащие из растаявшего снега ноги и вызвал сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта механическая асфиксия, повлекшая смерть М, образовалась от кругового прижизненного сдавления шеи в течение нескольких минут какой-то мягкой или полужесткой петлей, возможно, веревкой; затягивание петли на шее могло происходить со стороны задней поверхности шеи (л.д.37 том 1), как указывала подсудимая в явке с повинной и в судебном заседании.

Потерпевшая А. пояснила, что ее сын М отбывал длительный срок наказания, освободился в 2010 году и стал сожительствовать с Березняк. Вместе с сожительницей и сыном последней несколько раз приезжали к ней в гости, между ними были хорошие отношения. Были моменты, когда Березняк звонила ей со словами, что М надоел, пьет, не работает, чтобы забирала его к себе. Сын возвращался к ней, но через некоторое время Березняк приезжала на своей машине и увозила обратно.

Свидетель <данные изъяты>, соседка подсудимой, пояснила, что Березняк часто жаловалась на сожителя, она видела следы побоев; бывало, что скрывалась от сожителя в ее квартире.

Свидетель <данные изъяты> мать подсудимой, пояснила, что неоднократно выгоняла М, который не работал, пьянствовал, издевался над дочерью, но последний возвращался, дочь продолжала с ним жить, скрывая это от нее. После обнаружения трупа М дочь призналась, что задушила сожителя, так как угрожал убийством, приставлял нож к горлу, и что не выдержала издевательств.

Сторона защиты полагала, что действия Березняк вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, так как из-за причиненных насилия и угроз у подсудимой возникло состояние, послужившее причиной совершения преступления. Суд оценивает эти доводы как заслуживающие внимания, но квалифицировать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта или необходимой обороны, оснований не усматривает. Установлено, что в момент совершения убийства М спал, то есть агрессии в отношении Березняк не проявлял; ее действия не были немедленными после совершения противоправных действий в отношении нее, вызванными сильным душевным волнением или в состоянии необходимой обороны, а были обусловлены злостью, неприязнью и т.п., которые понизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, затруднили самоконтроль. При этом М действительно спровоцировал подсудимую на совершение в отношении себя преступления, и суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Березняк по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти М; затягивая петлю на шее потерпевшего до тех пор, пока не наступила его смерть, подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела неизбежность наступления смерти и желала его. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями – смертью потерпевшего -существует прямая причинная связь; об умысле на причинение смерти свидетельствуют способ причинения смерти, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, ее поведение после совершения убийства –скрыла следы преступления и свою причастность к его совершению.

Смягчающими наказание Березняк обстоятельствами суд признает явку с повинной, которую оценил как доказательство; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование при расследовании уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Березняк по месту жительства, работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, смягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, раскаяние, совершение преступления впервые, сведения о возможной беременности, но оснований для применения правил ст.ст. 64, 15 УК РФ не усматривает с учетом особой общественной опасности содеянного, личности подсудимой. Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Березняк признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> с момента заключения под стражу.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Березняк под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства –телефон, автомобильные чехлы, одежду М –уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1897 руб.50 коп.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А..