Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 по делу № 10-7700/2019 от 23.04.2019

ф/с *                                                          у/д *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                      25 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимого Гильванова Р.Р. - адвоката Савина В.А., представившего ордер № * от 25 апреля 2019 г. и удостоверение № *,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора НАО г. Москвы Банникова С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Гильванова Р. Р., ****ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору НАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, Гильванову Роману Рустамовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* марта 201*г. по уголовному делу в отношении Гильванова Р.Р. Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возврате  прокурору НАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора НАО г. Москвы Банникова С.В. указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Указывает, что в ходе предварительного следствия личность обвиняемого было установлена, копию обвинительного заключения он получил, а то обстоятельство, что впоследствии, он, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, является основанием принятия решения в порядке ст. 238 УПК РФ, а не ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.А., подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части изменения Гильванову Р.Р. меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Отмечает, что его подзащитный ***. Кроме того, автор жалобы считает,  что решение суда в части изменения его подзащитному меры пресечения должным образом не мотивировано, в доводы прокурора – голословны. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено более * лет назад, и за все это время, его подзащитный ни разу  не нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, организации предварительного расследования не препятствовал, являясь по всем вызовам. Просит постановление суда в части изменения его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу изменить, избрав Гильванову Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставив решение суда в остальной части без изменений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А., полностью поддержала апелляционное представление. 

Адвокат Савин А.А. просил постановление суда изменить по изложенным им в апелляционной жалобе доводам. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что органом следствия на момент составления обвинительного заключения в отношении Гильванова Р.Р. не установлено достоверно место его фактического проживания, а указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, по смыслу закона, отсутствие достоверных данных о личности обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия и не позволяет вынести по делу законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности судебного решения, в части изменения Гильванову Р.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оно должным образом мотивировано и основано на требованиях закона. Так, как видно из материалов дела, Гильванов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы,  и грубо нарушил ранее избранную меру пресечения.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гильванова Р.Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора и необходимости нахождения в лечебном учреждении, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,   ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, 3» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: