Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15414/2020 от 12.08.2020

Судья  Солодкова Н.В.                                                Дело № 10-15414/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, заявителя адвоката Иванова Г.Г., с участием прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Иванова Г.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии  жалобы заявителя адвоката Иванова Г.Г., действующего в интересах ООО «К»,  поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о производстве выемки по уголовному делу.

Выслушав заявителя адвоката Иванова Г.Г., прокурора Исаченкова И.В.,    полагавших постановление суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Иванова Г.Г., действующий в интересах ООО «К», обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о производстве выемки от 6 июля 2020 года, вынесенное следователем о особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Валюх М.М. по уголовному делу № ***, обязать устранить нарушение закона.

Постановлением Хорошевского районного суда от 15 июля 2020 года отказано в принятии жалобы в связи с  отсутствием в ней предмета рассмотрения, а также необходимых сведений о лице, в интересах которого подана жалоба, к которой также не приобщены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В апелляционной жалобе  адвокат Иванов Г.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указав в  обоснование доводов жалобы, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что постановление о выемке документов противоречит требованиям ст. 165 и 183 УПК РФ,  ссылаясь также на нарушение сроков рассмотрения жалобы, жалоба подана в суд по месту нахождения органа, в котором находится производство по уголовному делу. Ссылается на неправильное применение требований ст. 125 и 227 УПК РФ, поскольку суд неверно определил предмет проверки и решение суда не предусматривает возможности для отказа в принятии жалобы или ее возвращения, по мнению заявителя, жалоба вынесена 20 июля, а не 15 июля 2020 года. Просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Иванова Г.Г.  судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной заявителем - адвокатом Ивановым Г.Г. жалобы, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, указав, что действия следователя, связанные с проведением выемки,  не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.

Однако, указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которым постановление следователя о производстве выемки,  равно как и действия самого следователя при производстве данного следственного действия, являются предметом судебного контроля относительно их законности и обоснованности, в рамках которого суду необходимо на основании представленных материалов проверить, соответствует ли обжалуемое постановление о производстве выемки и действия следователя при этом предъявляемым законом требованиям, в том числе, положениям ст. ст. 165, 183 УПК РФ.

Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Иванова Г.Г. надлежало руководствоваться вышеуказанными положениями закона.

Выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений о лице, в интересах которого подана жалоба, также на являются основанием для отказа в принятии жалобы, как и доводы о том, что к жалобе не приобщены документы, подтверждающие полномочия заявителя, при этом, суд имеет возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица данный процессуальный документ, при том, что в материалах дела имеются сведения о наличии ордера адвоката Иванова Г.Г., подтверждающего его полномочия на представление интересов ООО «К».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о производстве выемки по уголовному делу, отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

  Председательствующий: Н.А. Кузнецова

3