Решения по делу № 12-709/2015 от 09.09.2015

Дело № 12-709/2015
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2015 года.	г.Архангельск, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Большакова А.П. на решение Б <№> врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВЛ России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от <Дата> по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткина О.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткина О.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №..., производство в отношении Большакова А.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВЛ России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. Б <№> от <Дата> по жалобе Большакова А.П. постановление №... по делу об административном правонарушении от <Дата> инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткина О.В. в отношении Большакова А.П. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Большаков А.П. обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, в которой просит решение вышестоящего должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, им не было совершено противоправное деяние, поскольку в мотивировочной части постановления указано об отсутствии у водителя Большакова А.П. факта нарушения п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, то есть его действия не содержали признаков противоправности и виновности. Данное обстоятельство выяснено и установлено в процессе рассмотрения дела должностным лицом. Однако из резолютивной части постановления следует, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Решение по его жалобе на постановление №... по делу об административном правонарушении от <Дата> вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России с нарушением норм процессуального и материального права, является не обоснованным и не мотивированным.

В судебном заседании Большаков А.П. и его защитник Патрикеев С.Г. (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, <Дата> в 21 час в городе Архангельске на ... канал ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей – «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Горшкова В.А., «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Большакова А.П., «МИТСУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Фомина А.А.

На месте ДТП в отношении водителя Большакова А.П. составлен протокол ... за нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Архангельской области в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверило дело в полном объеме; не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о наличии события административного правонарушения.

Должностное лицо не выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом; не оценило представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и постановил решение, не отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата> <№> (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участниками дорожного движения, Фомин А.А., Большаков А.П., Горшков В.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в равной степени обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных в материалах дела объяснений Большакова А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, его пояснений в судебном заседании следует, что <Дата> в 21 час в городе Архангельске, на ... канал в районе ..., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <№> он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км/ч, за 100 метров до пересечения ... и ... канал, в районе магазина <***> (г.Архангельск, ... канал, ...) перестроился в левый ряд, увидел, что впереди двигающийся автомобиль «МИТСУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак <№> под управлением Фомина А.А. снижает скорость, останавливаясь перед пешеходным переходом, для пропуска пешеходов. Он остановился за ним, стоял примерно 3 секунды, почувствовал удар сзади от автомобиля «ХОНДА ПИЛОТ», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Горшкова В.А.

Из пояснений водителя Фомина А.А., согласующихся с показаниями Большакова А.П. следует, что <Дата> в 21 час в городе Архангельске на ... канал ..., он управлял автомобилем «МИТСУБИСИ Г.», государственный регистрационный <№> остановился перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, для пропуска пешеходов. Он видел, что автомобиль «ФОРД ФОКУС» перестраивался в левый ряд в районе магазина «Барс» и двигался 100-150 метров с такой же, как и он, скоростью – 40-50 км/ч, расстояние между ними было 4-5 метров. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» остановился за ним, торможение водителя было спокойным. За время остановки он успел прикурить сигарету, поменять музыку, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Защитник Большакова А.П. – Патрикеев С.Г. поддержал объяснения своего подзащитного, пояснив, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Архангельску не выяснено наличие события административного правонарушения, то есть не установлено, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, были совершены Большаковым А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> № ... при рассмотрении протокола ..., инспектором Коткиным О.В. были приняты дополнительные объяснения участников ДТП, проанализирована схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и сделан обоснованный вывод об отсутствии у водителя Большакова А.П. факта нарушения п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ.

Из решения врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВЛ России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от <Дата> по жалобе на указанное постановление следует, что в действиях Большакова А.П. отсутствовал состав административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу, что в действиях Большакова А.П. отсутствовало событие административного правонарушения.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление, решение органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткина О.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №... и решение Б <№> врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВЛ России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от <Дата> подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова А.П. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Большакова А. П. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткина О.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> №... и решение Б <№> врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВЛ России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова А. П. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      О.Н. Галева