Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу № 33-17367/2014 от 26.05.2014

Ф/судья Романцева Т.А.

гр. дело № 33-17367

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката А.В.И.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ ххх» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО СК «ВТБ ххх» в пользу Бадоева А.А. денежную сумму в размере 527 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Бадоев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ ххх» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23 января 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ХХХ ОМВД России. В связи с сокращением должности, он был выведен в распоряжение УМВД России по Яххх области и ХХ.ХХ.2012 года приказом начальника УМВД России по Яххх области № хххх л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ХХ.ХХ.2013 года, до истечения года после увольнения из органов внутренних дел, филиалом № ХХ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» общего профиля ему была установлена третья группа инвалидности. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Яххх области» на момент увольнения было установлено, что Бадоев А.А. не годен к службе в органах внутренних дел. В связи с установлением Бадоеву А.А. ххх группы инвалидности до истечения одного года после увольнения (уволен ХХ.ХХ.2012 г., инвалидность установлена УУ.УУ.2013 г.) истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ ххх» сумму страховой выплаты, составляющую 500 000 рублей, которая с учетом индексации составляет 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также сумму штрафа в размере 263 750 руб.

Истец Бадоев А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ ххх» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда и штрафа являются незаконными, поскольку страховой случай не наступил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК «ВТБ ххх» по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО «СК «ВТБ ххх», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д. 64), не представившего сведений об уважительности причин своей неявки и не заявлявшего ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «СК «ВТБ ххх».

Выслушав объяснения  истца Бадоева А.А., его представителя - адвоката Антонова В.И. (по ордеру № ХХХ от 28.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 9 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропный веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. ст. 934, 936, 969 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.  3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.  4 ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропный веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы» страховым случаем признается, в том числе,  установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, заболевания, полученного в период прохождения военной службы, инвалиду ХХХ группы в размере - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних  дел с 23 января 2009 года. 

ХХ.ХХ.2012 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником на основании приказа начальника УМВД России по Яххх области № хххх л/с в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На дату увольнения истца из органов внутренних дел, страховщиком по обязательному страхованию военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов являлось ООО «ВТБ ххх» в соответствии с государственным контрактом от ХХ.03.2012 № ХХ/ХХ ГК.

ХХ.ХХ.2013 года филиалом № ХХ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» общего профиля Бадоеву А.А. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № ххх..., выданной указанным учреждением (л.д. 13).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД РФ по Яххх области» на момент увольнения (ХХ.ХХ.2012 г.) Бадоева А.А. было установлено заболевание в виде «(диагноз деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2010). (диагноз деперсонализирован)», полученное в период прохождения военной службы. В связи с наличием указанного заболевания Бадоев А.А. признан не годным к службе в органах внутренних дел (л.д. 14).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страховой суммы с учетом индексации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцу была установлена ХХХ группа инвалидности до истечения одного года после увольнения, то у истца возникло право на выплату страховой суммы в размере 500 000 рублей, установленное ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропный веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

При таких обстоятельствах, на основании, предусмотренном ст. 5 указанного Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации подлежащей взысканию страховой суммы и с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, исходя из осуществления индексации страховой суммы на коэффициент 1,005 установленный Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333, и счел подлежащей взысканию страховую сумму с учетом индексации в размере 527 500 руб. из расчета (500 000 руб. х 1,055).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что истец в установленном порядке в ООО «СК «ВТБ ххх» не обращался и ответчик не причинил своими действиями истцу нравственные страдания.

Применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными суммами страхового возмещения и с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ ххх» об отмене решения суда в части взыскания с ООО «СК «ВТБ ххх» в пользу Бадоева А.А. суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «ВТБ ххх», указывающий на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на требованиях закона и не влияет на правильность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно было отнесено наступление у истца инвалидности по причине «общее заболевание» к страховому случаю, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из п. 3 Государственного контракта № ХХ/ХХГК от ХХ.03.2012 г., страховым случаем, при наступлении которого у ООО «СК «ВТБ ххх» возникает обязанность произвести страховое возмещение, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья, или заболевания, полученного в период прохождения военной службы. С учетом того, что истец уволен был со службы ХХ.ХХ.2013 г., а инвалидность ему установлена ХХ.ХХ.2013 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, то указанный случай судом первой инстанции обоснованно был признан страховым.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом Бадоевым А.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «СК «ВТБ ххх» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Бадоева А.А., о взыскании расходов по оплате услуг участвующего в ходе рассмотрения дела представителя и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме  5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,  328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4