Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2018 ~ М-1234/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация А1» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная организация А1» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заещик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Между тем, ставка рефинансирования на день заключения договора составляла 11% годовых, в настоящее время 7,5%, поэтому размер процентов, установленный договором, является кабальным. В связи с чем, просит признать пункт договора в части установления процентов в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) недействительным; расторгнуть договор и прекратить начисление процентов и неустойки; взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Гнетнев В.К. просил в иске отказать, поскольку предусмотренные договором проценты не превышают предельное значение полной стоимости потребительских займов, установленных Банком России на дату заключения договора (806,950%). При заключении договора ответчику не было известно о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст.309, 310, 408, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807); договор микрозайма должен быть заключен в письменной форме (ст.808, п.4 ч.1 ст.2 закона).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о договоре договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ); Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15).

Исходя из положений ч.11 ст.6 закона от 21.12.13 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная организация А1» внесена 17.06.14 в государственный реестр микрофинансовых организаций под №651403186005260.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация А1» (займодавец) и Лавровой Е.А. (заещик) был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (п.1), на срок <данные изъяты> дней (п.2), под <данные изъяты>% в день (п.4) (ПСК – <данные изъяты>% годовых).

Истцом в качестве доказательств по существу требований представлены: спорный договор; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия своего паспорта.

Лавровой Е.А. не представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки, а также доказательств, что ООО «Микрокредитная организация А1» было осведомлено о наличии у заемщика тяжелых обстоятельств, чем сознательно воспользовалось и заключило договор на кабальных условиях.

Без совокупности указанных признаков сделка не может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Предельное значение стоимости потребительского займа, подлежавшее применению при заключении договоров займа во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленное Банком России по микрозаймам до 1 месяца до 30000 рублей, составляло 806,950%.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер займа, срок предоставления, процентную ставку, полную стоимость. Истец воспользовалась заемными средствами, однако, свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. Нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа не имеется.

При этом, истец не лишена права прекратить действие договора займа надлежащим исполнением.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.03.18