Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2016 ~ М-1465/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2355/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Масленникова Д.Ю. по доверенности Заварзина О.Р.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на эвакуатор, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Масленников Д.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 313 100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 18.12.2015г. у дома №8 по ул.Скрибиса г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО12».

Истец Масленников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 535425 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что истец не исполнил обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства; оценка истцом была произведена до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик направлял истцу извещение телеграфом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец телеграмму получил, но автомобиль на осмотр не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015г. у дома № 8 по ул.Скрибиса г.Воронежа водитель ФИО7, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля № Масленникова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, необходимые для выплаты документы, экспертные заключения ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией описи документов и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 18,19), однако ответчик страховую выплату не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертные заключения ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ., №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 500 рублей (л.д. 7-10) и 13600 рублей (л.д.11-13); за составление заключений истцом уплачено 15000 рублей (л.д. 14,15).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «ФИО15», полагая, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным экспертным заключением ООО «ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа размере 279036,66 рублей. Поскольку каждая сторона представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которыми установлена разная стоимость восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установлении стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО17».

Согласно заключению ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 302 500 рублей (л.д.87-90).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа установленной в размере 302 500 рублей.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 302500 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан САО «ВСК» водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; собственнику автомобиля ФИО19 Масленникову Д.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.19,19). Однако ответчик требований истца не исполнил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 16.02.2016г. по 11.08.2016г., подлежащая взысканию с ответчика, составит 535 425 рублей (302 500 руб. * 1 / 100 * 177 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Однако, истец извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля, находящегося не на ходу (л.д.41). Ответчиком после получения данной телеграммы была направлена в адрес истца телеграмма о согласовании времени осмотра в рабочий день в период рабочего времени по месту нахождения страховщика (л.д. 52).

Истец в ответ на указанную телеграмму вновь просил осмотреть автомобиль по месту жительства истца, поскольку автомобиль не на ходу с указанием конкретного времени и даты (л.д. 112), однако осмотр ответчиком организован не был.

В связи с чем истцом было представлено заключение ООО «ФИО20» заключений № и №/У ДД.ММ.ГГГГ., составленное на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8, 12-13).

Учитывая данное обстоятельство и исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате расходов на оценку (л.д.18,19). Однако ответчик требования истца не исполнил.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 250 рублей (302 500 / 2).

С учетом ходатайства истца, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (не согласование даты осмотра ответчиком, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не выплату страхового возмещения ни в какой части, даже с учетом проведенной ответчиком экспертизы (л.д. 60-71), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертиза в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.113-114), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку, проведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что представленная истцом оценка проведена до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.), и не принята судом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Также суд не находит оснований для взыскания расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, поскольку они были понесены при транспортировке автомобиля для проведения оценки, проведенной до обращения с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.20); стоимость услуг по договору составила 36 500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.22,23,46,47,110).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6225 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масленникова ФИО21 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Масленникова ФИО22 страховое возмещение в размере 302 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.08.2016г.