Мотивированное решение от 18.04.2023 по делу № 02-0720/2023 от 05.09.2022

УИД 77RS0012-02-2022-020750-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0720/23 по иску Третьякова С.В. к ИП Уколову С.В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить и опровергнуть недостоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

истец Третьяков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Уколову Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить и опровергнуть недостоверные сведения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что распространенные сведения являются порочащими и, будучи изложенными в форме утверждений, сообщают о нем негативную информацию о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен протокол от 26 февраля 2022 года нотариального осмотра сайта «Говорит нотариат», где размещена спорная статья. В качестве доказательства приведенных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 01 июля 2022 года, содержащее выводы относительно характера и формы изложения оспариваемых фраз. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в сетевом издании «Говорит нотариат» в статье «Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов» по адресу  …, содержащиеся в следующих фрагментах:

«Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов».

«… в здание палаты прибыли двое нотариусов (как сообщил собеседник, это были бывший Президент Третьяков и его сын Николай Сергеевич) и заявили, что им необходимо забрать некоторые личные вещи.

Оказалось, что под личными вещами подразумевались экспонаты музея нотариата при палате, а их, на секундочку, более 90 единиц.

…всё было сложено в клетчатые хозяйственные сумки и вынесено из здания палаты в два захода. …».

«Нотариусы Челябинской области ожидают, что … экспонаты вернутся на своё законное место».

Также истец просил обязать ответчика удалить и опровергнуть недостоверные сведения.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца Третьякова С.В. действующие по доверенности Третьякова О.Ю., Туманова Е.А., Уварова Ю.Г.  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Уколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Уколова С.В. действующая по доверенности Темир-Булатова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Челябинская областная нотариальная палата г. Челябинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  представил в суд пояснения по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца Третьяковой О.Ю., Тумановой Е.А., Уваровой Ю.Г., возражения представителя ответчика Темир-Булатовой А.А., исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу …размещен сайт под названием «Говорит нотариат». Согласно данным реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций соответствующее сетевое издание зарегистрировано в качестве СМИ согласно свидетельству Роскомнадзора ЭЛ № ФС …. Учредителем сетевого издания является Индивидуальный предприниматель Уколов С.в..

Суд рассматривает исковые требования к указанному лицу с учетом того, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно протоколу нотариального осмотра страницы … на сайте «Говорит нотариат» размещена статья под заголовком «Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов».

По тексту публикации, в том числе приведены следующие формулировки «… в здание палаты прибыли двое нотариусов (как сообщил собеседник, это были бывший Президент Третьяков и его сын Николай Сергеевич) и заявили, что им необходимо забрать некоторые личные вещи. Оказалось, что под личными вещами подразумевались экспонаты музея нотариата при палате, а их, на секундочку, более 90 единиц. …всё было сложено в клетчатые хозяйственные сумки и вынесено из здания палаты в два захода. …», «Нотариусы Челябинской области ожидают, что … экспонаты вернутся на своё законное место».

Как следует из искового заявления, фразы в статье оспариваются истцом со ссылкой на то, что указанные в публикации обстоятельства в действительности не имели места, противоправных действий в отношении имущества Челябинской областной нотариальной палаты Третьяков С.В. не совершал, он не забирал и не выносил никаких экспонатов из музея.

Истец полагает, что заголовок «Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов» в совокупности с общим контекстом статьи буквально и недвусмысленно сообщает читателю о совершении истцом противоправного поступка, связанного с незаконным присвоением имущества нотариальной палаты.

Также истец указывает на то, что он является действующим нотариусом и сведения, распространенные в статье с учетом профильного характера издания, дискредитируют его в рамках профессионального сообщества, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как среди коллег, так и среди граждан, обращающихся за оказанием нотариальных услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что изложенные в статье сведения были предоставлены ему очевидцем событий, непосредственно присутствовавшим в тот момент, а именно – нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Арсентьевой М.А., г. Магнитогорск.

В устных пояснениях, данных в судебном заседании 12 января 2023 года, представитель ИП Уколова С.В. сослалась на наличие предоставленных ответчику видеозаписей с камер наблюдения, установленных в Челябинской областной нотариальной палаты, на основании которых были распространены сведения в статье.

Относительно заголовка статьи ответчик пояснил, что считает его носящим юмористический, саркастический характер и не содержащим обвинений в уголовном преступлении.

Ответчик также указал, что считает распространенные сведения в целом соответствующими действительности, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон и представленные ими доказательства оцениваются судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для рассмотрения соответствующего иска необходимо наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, каким образом каждой из сторон исполнено либо не исполнено бремя доказывания применительно к значимым по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи».

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как указано выше, факт распространения оспариваемых сведений истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Оценивая оспариваемые высказывания на предмет их порочащего характера, суд исходит их следующего.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста Иваненко Г.С. (кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет») по результатам лингвистического исследования от 01.07.2022 г. В заключении специалистом даны ответы на вопросы о том, содержит ли статья «Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов» негативную информацию о С.В. Третьякове, каким образом представлено в публикации событие, в какой форме представлена негативная информация об истце, какой смысл извлекается из заголовка читателем, кому приписываются действия по изъятию экспонатов из музея?

Согласно заключению специалиста-лингвиста статья «Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов" содержит негативную информацию о С.В. Третьякове, поскольку в ней сообщается, что С.В. Третьяков совершил противоправное действие, ограбление музея нотариальной палаты. Истец идентифицирован в статье по должности и фамилии, а также по родственным связям, что достаточно для идентификации читателями, находящимися в описываемой среде. В публикации сообщения о совершаемых действиях осуществляются в семантически обезличенных грамматических формах, все действия приписываются Третьякову С.В. Исполнители ограбления названы, это Третьяков С.В. и его сын. Высказывания приведены в форме утверждения.

Также в лингвистическом заключении указано, что слово «ограбление» выражает в статье свое прямое значение. Подача информации исключает понимание, что бывший президент нотариальной палаты вынес принадлежащие ему вещи:

 «… в здание палаты прибыли двое нотариусов (как сообщил собеседник, это были бывший Президент Третьяков и его сын Николай Сергеевич) и заявили, что им необходимо забрать некоторые личные вещи.

Оказалось, что под личными вещами подразумевались экспонаты музея нотариата при палате, а их, на секундочку, более 90 единиц.

…всё было сложено в клетчатые хозяйственные сумки и вынесено из здания палаты в два захода. …».

Описание обстоятельств, по мнению специалиста, происходящего имитирует криминальную хронику.

Финал публикации содержит прямое указание на незаконность выноса экспонатов С.В. Третьяковым: «Челябинской области ожидают, что Федеральная нотариальная палата вмешается в ситуацию, и экспонаты вернутся на своё законное место». Следовательно, изъятие экспонатов из музея незаконно. При этом из текста следует, что незаконным образом из музея были изъяты более 90 экспонатов.

С оспариваемых фразах показатели мнения, сомнения, предположения отсутствуют. Факт ограбления не предполагается, а констатируется.

По результатам проведенного исследования эксперт-лингвист пришел к выводу, что в приведенных фразах содержится утверждение о том, что Третьяков С.В. проник с музей, забрал вещи – экспонаты с их законного места, вынес 90 предметов, совершив тем самым ограбление.

Ответчиком указанное доказательство - заключение специалиста-лингвиста Иваненко Г.С. 01 июля 2022 года не оспорено, его выводы не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца о порочащем характере распространенных сведений, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение специалиста-лингвиста в качестве доказательства и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и сообщают об истце негативную информацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, доказывать соответствие сведений действительности должно лицо, распространившее такие сведения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не была исполнена.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что распространенные им сведения были получены им от источника – нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Арсентьевой М.А.

В целях проверки указанных обстоятельств Кузьминским районным судом г. Москвы указанное лицо было вызвано в качестве свидетеля, для чего на 20.02.2023 г. было назначено заседание для опроса Арсентьевой М.А. путем использования систем видеоконференц-связи с г. Магнитогорском.

Вместе с тем судом-организатором видеоконференции в г. Магнитогорске в день назначенного заседания было сообщено, что Арсентьева М.А. для опроса не явилась, от дачи показаний в качестве свидетеля отказалась.

Сведений о нахождении нотариуса Арсентьевой М.А. в день описываемых событий в здании Челябинской нотариальной палаты ответчиком не представлено.

Согласно приложенному к пояснениям третьего лица письму Челябинской областной нотариальной палаты от 24 марта 2023 года, представляющему собой ответ на запрос истца, 07 февраля 2022 года нотариус г. Магнитогорска Арсентьева М.А. в помещении Челябинской областной нотариальной палаты не находилась.

Видеозаписи, о наличии которых было заявлено представителем ИП Уколова С.В., ответчиком в материалы дела представлены не были.

В свою очередь согласно письму Челябинской областной нотариальной палаты от 10.02.2023 исх…, представленному в материалы дела, сетевое издание «Говорит нотариат» с запросом о предоставлении видеозаписей в палату не обращалось и никакие видеозаписи никому не выдавались. Тот факт, что Челябинская нотариальная палата никакой информации изданию «Говорит нотариат» не предоставляла, подтвержден в рамках письменных пояснений третьего лица, предоставленных в суд.

Предоставленные третьим лицом фотографии с камер видеонаблюдения от 07 февраля 2022 года содержат лишь изображения обстоятельств нахождения нотариусов Третьяковых в помещении нотариальной палаты, входа Третьякова С.В. в его личный кабинет как бывшего президента Челябинской областной нотариальной палаты.

Согласно пояснениям сторон проход в музей осуществляется через конференц-зал Челябинской областной нотариальной палаты. Среди представленных фотографий отсутствуют изображения выноса каких-либо вещей из музея.

Фото или видео-материалов, подтверждающих факт нахождения Третьякова С.В. непосредственно в музее палаты, а также вынос Третьяковым С.В. каких-либо вещей из музея, в материалы дела не представлено.

Соответственно являются неподтверждёнными распространенные в публикации сведения о том, что Третьяковым С.В. были вынесены экспонаты музея нотариата при палате в количестве более 90 единиц.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что являются в целом неподтвержденными приведённые в статье утверждения о том, что «музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов».

Судом в ходе разбирательства установлено, что документов, подтверждающих наличие прав Челябинской областной нотариальной палаты на какое-либо имущество в качестве экспонатов музея, не представлено. Челябинской нотариальной палатой как третьим лицом притязаний в отношении какого-либо имущества или экспонатов не заявлено. Факты заявлений или обращений Челябинской нотариальной палаты в правоохранительные органы со ссылкой на утрату имущества отсутствуют. Доказательств обратного никем из лиц, участвующих в деле, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно из оспариваемых утверждений, ответчиком не подтверждено и не доказано.

Сама по себе ссылка ответчика на некий источник не дает оснований для публикации непроверенных фактов.

Статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ими информации.

По мнению суда, указанные обязанности ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах сетевое издание «Говорит нотариат» не имело оснований для сообщения касающихся истца сведений о том, что

«Ограбление по-челябински»: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов»; «… в здание палаты прибыли двое нотариусов (как сообщил собеседник, это были бывший Президент Третьяков и его сын Николай Сергеевич) и заявили, что им необходимо забрать некоторые личные вещи. Оказалось, что под личными вещами подразумевались экспонаты музея нотариата при палате, а их, на секундочку, более 90 единиц. …всё было сложено в клетчатые хозяйственные сумки и вынесено из здания палаты в два захода. …»; «Нотариусы Челябинской области ожидают, что … экспонаты вернутся на своё законное место».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт распространения о нем порочащих сведения, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соответствия распространенных им сведений действительности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ …/, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

«… ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 90 ░░░░░░.

…░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. …».

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0012-02-2022-020750-33

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0720/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

«… ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 90 ░░░░░░.

…░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. …».

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░