Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2014 ~ М-3434/2014 от 17.04.2014

Дело № 2- 4321\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шаталовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Владимира Константиновича к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров В.К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск» по тем основаниям, что он проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «МКС-Петрозаводск».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла авария: обрыв ответвления стояка от отключающего устройства, вследствие чего произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения, квартиры истца, а также квартиры соседей № и № залило водой. Протечку устранила вызванная истцом аварийная служба. Считает, что данное происшествие произошло по вине управляющей компании, которой ненадлежащим образом оказана истцу, как потребителю, услуга по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилкомсервис» (обслуживающая организация).

Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тихомирова Людмила Васильевна, собственник жилого помещения.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что авария произошла в ночное время, он в связи с произошедшим переживал, нервничал, у него в квартире находились жена и маленький ребенок. Ответчик за все время управления ни разу не осматривал инженерные системы, считает, что за аварию должна нести ответственность управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо – Тихомирова Л.В. пояснила, что истец является ее сыном, проживает по данному адресу со своей семьей, она является собственником квартиры, иск сына поддерживает. С момента приобретения квартиры какие-либо работы по замене инженерного оборудования ( стояков, ответвлений, кранов) в квартире не производили.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что авария произошла вследствие того, что лопнул силуминовый шаровый кран, находящийся на ответвлении от стояка, в квартире истца, следовательно, не входит в границу ответственности управляющей компании; истец не обращался с претензиями о состоянии данного крана; доступа в квартиру управляющая компания не имеет; просит в иске отказать.

Третье лицо- ООО «Жилкомсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому считают иск не подлежащим удовлетворению, указывают, что свою деятельность осуществляют в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МКС-Петрозаводск», в том числе и многоквартирного дома <адрес>. Лопнувший силуминовый кран в квартире, где проживает истец, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, данное отключающее устройство не влияет на работу системы холодного водоснабжения дома, работы по его замене являются платными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 7 закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 Закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, подтверждается как пояснениями сторон, свидетеля, так и письменными материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария: лопнут силуминовый шаровый кран, вследствие чего произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения, и квартира истца была залита водой. Управляющей организацией является ответчик по делу – ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 28.09.2008 года управляющая компания по поручению собственника приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома за вознаграждение, а именно по организации выполнения работ и услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.4 Договора управляющая компания вправе производить осмотры состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу и находящихся в помещении собственника.

В соответствии с п.6.3 Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере фактически причиненного ущерба.

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явилась поломка шарового крана в квартире истца на ответвлении стояка холодного водоснабжения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков ( п.5 Правил).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснений сторон, показаний свидетеля) подтверждается факт того, что указанный шаровый кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки. Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей организации.

В результате указанной аварии истец претерпел нравственные страдания. Причинение морального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющей организацией за период осуществления обязанностей по договору на управление не представлено сведений о проведении технических осмотров системы ХВС, в то время как указывает истец стояки в квартире ни управляющей, ни обслуживающей организацией, не обследовались. Следовательно, факт надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией не подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова Владимира Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Тихомирова Владимира Константиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МКС - Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2014 года.