Решение по делу № 2-2777/2015 ~ М-2873/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015г.                                   г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Будановой Л.Г.,

    с участием старшего помощника прокурора Алексеева Д.О., представителя истца Громова А.А. – адвоката Свечниковой Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «РУСАВТО-Тула» генерального директора Булгака А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2777/2015 по иску Громова А.А. к ООО «РУСАВТО-Тула» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    установил:

Громов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РУСАВТО-Тула» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> № ООО «РУСАВТО-Тула», расположенного в г.Суворове. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по подп. <данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ. не совершал, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. В связи с чем, просит признать приказ об увольнении по подп. <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Громова А.А. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что увольнение Громова А.А. за прогул является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. работодателем работой обеспечен не был. При этом истец на протяжении указанного периода присутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. имело место по уважительной причине в связи с прохождением медицинского осмотра по поручению работодателя в <адрес> больнице. Отметила, что в соответствии с условиями трудового договора место выполнения трудовой функции истца было определено в <адрес>, поэтому оснований для привлечения его на работу в <адрес> по месту расположения организации-работодателя не имелось.

Истец Громов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается собственноручной распиской в получении повестки, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец Громов А.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении полного рабочего дня находился по месту расположения гаражного бокса, арендуемого ООО «РУСАВТО-Тула» в г.Суворове, однако работой обеспечен не был.

Представитель ответчика ООО «РУСАВТО-Тула» генеральный директор Булгак А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работник Громов А.А. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем был уволен за совершение дисциплинарного проступка – прогул. Пояснил, что в связи с не устранением неисправности, вверенного ему автомобиля, Громов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в г.Тулу в однодневную командировку с целью закрепления за ним другого автомобиля для дальнейшей работы в г.Суворове. Однако в г.Тулу для получения служебного автомобиля, а также ознакомления с картами аттестации рабочего места, обучения и сдачи экзаменов по охране труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № об отстранении Громова А.А. от работы. В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ. Громова А.А. на медицинский осмотр, комиссия работодателя выехала в г.Суворов, однако, Громова А.А. на участке на было, его мобильный телефон был отключен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отсутствии Громова А.А. на рабочем месте. Несмотря на последующие приглашения о прохождении медицинского осмотра и обучения, Громов А.А. к работодателю не явился, на рабочем месте в г.Суворове также отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ. истец на телефонные звонки диспетчеров, руководителя не отвечал, в месте расположения гаража № 3 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. был приглашен в очередной раз по месту нахождения работодателя, при этом представителем истца работодателю было подтверждено намерение истца явиться в г.Тулу. Однако Громов А.А. к работодателю не прибыл, на рабочем месте в г.Суворове также в течение всего рабочего дня отсутствовал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика считает, что истец был обоснованно уволен за прогул, поскольку каких-либо уважительных причин отсутствия Громова А.А. на рабочем месте не имелось.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении заявленных требований Громову А.А. отказать, суд приходит к следующему.

    В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул отнесен Трудовым кодексом Российской Федерации к числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжить.

Судом установлено, что истец Громов А.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность водителя автомобиля в ООО «РУСАВТО-Тула» с административно-территориальным расположением в <адрес> и осуществлением трудовой функции в структурном подразделении автотранспортном участке №.

В тот же день Громов А.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказом о режиме работы предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. уволен с работы в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей – прогулом по <данные изъяты> ТК РФ.

Основанием издания приказа послужили следующие документы: служебная записка начальника транспортного участка № ФИО7 об отсутствии Громова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. водителя-бригадира ФИО8, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Громова А.А. на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Громова А.А. на рабочем месте, служебная записка диспетчера АТУ № ФИО9

В объяснительной записке на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ каждый рабочий день с 7 часов 45 минут до 17 часов 05 минут находился на рабочем месте, расположенном в г.Суворове, поручений о прибытии в командировку в г.Тулу в указанный период не получал, распоряжения от руководителя ему не поступали, переговоров с работодателем не вел. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., объяснил прохождением медицинского осмотра в <адрес> больнице.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. также подтвердил факт своего пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГг. в г.Суворове на рабочем месте.

Обосновывая свои требования, истец Громов А.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте в г.Суворове, фактически не осуществляя трудовой деятельности ввиду не обеспечения его работодателем работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Громову А.А. надлежало прибыть по месту расположения работодателя в г.Тулу с целью выполнения заданий по техническому обслуживанию транспортного средства, с последующем его перегоном в г.Суворов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Громову А.А. было сообщено о распоряжении работодателя, однако, работник командировочного удостоверения на 29.04.2015г., служебного задания и денежных средств на проезд не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. в однодневную командировку не прибыл.

Как усматривается из служебной записки водителя-бригадира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился по месту расположения участка № в г.Суворове, работу фактически не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ. Громову А.А. также надлежало прибыть в <адрес> в однодневную командировку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. отказался от получения командировочного удостоверения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, ему назначено повторно ДД.ММ.ГГГГ. явиться для обучения и проверки знаний по охране труда в г.Тулу по месту расположения организации-работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. Громову А.А. надлежало прибыть в г.Тулу также и для прохождения планового медицинского осмотра в ГУЗ «Городская больница №г.Тулы».

Однако Громовым А.А. медицинский осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ. в Суворовской районной больнице, что подтверждается письмом данного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Анализируя представленные доказательства, учитывая пояснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО15. суд не усматривает доказательств наличия прогула в действиях Громова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Громов А.А. отсутствовал на рабочем месте в автотранспортном участке № в г.Суворове ДД.ММ.ГГГГ

Так, из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Громов А.А., приглашенный для прохождения медицинского осмотра, ознакомления с распорядительной документацией, обучением и сдачей экзаменов по охране труда и безопасности дорожного движения по месту нахождения организации работодателя, в течение рабочего дня для проведения вышеуказанных мероприятий не прибыл.

Актом установлено, что до <данные изъяты> часов Громов А.А. на работу в г.Тулу не прибыл, на телефонные звонки в течение рабочего дня не отвечал.

На рабочем месте в г.Суворове ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. также не находился.

Факт того, что Громов А.А. был поставлен в известность о явке к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. установлен из пояснений его представителя, что усматривается из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ведения телефонных переговоров с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу прибытия Громова А.А. в г.Тулу, его представитель в судебном заседании не отрицала.

Отсутствие Громова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в г.Суворове подтверждается и показаниями свидетеля ФИО16 (водителя-бригадира), пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. приходил на работу к началу рабочего дня, однако, поскольку им не было пройдено обучение по охране труда в г.Туле, он был отстранен от работы, путевой лист ему не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. на работу не приходил.

Свидетель ФИО17. (специалист по кадрам) пояснила, что Громов А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. как в г.Суворове, так и в г.Туле, чем допустил прогул.

Свидетель ФИО18. (сотрудник ПАО «Ростелеком») в судебном заседании подтвердила, что гараж ООО «РУСАВТО-Тула», в котором работает Громов А.А., расположен на территории ПАО «Ростелеком». Приходя на работу, свидетель ежедневно наблюдала Громова А.А. сидящего на лавочке, как в начале, так и в конце рабочего дня в период до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Сведениями о нахождении истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ. свидетель не располагает.

Свидетель ФИО12 (водитель АТУ №) в судебном заседании пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. Громова А.А. на работе не видел. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель явился на работу с целью передачи автомобиля в связи с предстоящим стационарным лечением, находился в гараже с 8 часов до 9 часов 30 минут, Громов А.А. на работе отсутствовал.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. Громовым А.А. совершен дисциплинарный проступок – прогул, поскольку истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10

Свидетель ФИО11 подтвердившая факт посещения рабочего места Громовым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о нахождении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. не располагает.

Свидетель ФИО13, положительно характеризуя истца, пояснений по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ. суду не дал.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается и уведомлением о вручении телеграммы, которая была получена им лично по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В объяснении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.А. указал о том, что на протяжении всего рабочего дня ежедневно, в том числе и в июне 2015г. находился на рабочем месте на территории АТУ № в г.Суворове.

Однако данное объяснение опровергается представленными представителем ответчика суду доказательствами.

Таким образом факт нахождения на рабочем месте в г.Суворове ДД.ММ.ГГГГ. истца материалами дела не подтвержден. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине истцом суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Громова А.А. на работе в АТУ № в г.Суворове, а также по месту расположения организации в г.Туле ДД.ММ.ГГГГ. бесспорно установлен.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценивая правомерность издания приказа об увольнении Громова А.А., суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, установленный в ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от него письменные объяснения по поводу отсутствия на работе.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу, работодателем с учетом отсутствия работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня обоснованно было принято решение об увольнении работника.

Данная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии нарушений прав истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении.

В связи с чем полагает правильным отказать Громову А.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Громову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСАВТО-Тула» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

                Председательствующий: