Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 11.01.2013

А-11-7\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения.

город Борисоглебск                                       5 февраля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                          Разумова М.В.,

при секретаре                                                                   Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Филатова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по делу по иску Филатова Владимира Васильевича, Филатова Александра Васильевича к Васильеву Владимиру Ивановичу, встречному иску Васильева Владимира Ивановича об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

- истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что на земельном участке, по адресу: <адрес> расположен жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ,А4,а2,аЗа4. Собственниками жилого дома являются: ФИО1 - 34/93 ид.д.; ФИО2 - 8/93 ид.д.; ФИО3 - 17/31 ид.д., что подтверждается справкой БТИ <адрес> от 26.06.2012г., выпиской из ЕГРН от 28.06.2012г. Жилой дом расположен на земельном участке (спорный) общей площадью 1267 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102058:64. Порядок пользования земельным участком не определен. Просят определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, утверждая, что спорный земельный участок имеет визуальные признаки сложившегося порядка пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в иске ФИО1. ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком отказать».

На решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность судебного постановления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> значится за: ФИО1 - 34/93 ид. доли; ФИО2 - 8/93 ид. доли; ФИО3 - 17/31 ид. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в ЕГРПН право на земельный участок № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за правообладателями: ФИО3 - 17/31 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 8/93 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 34/93 доли в праве общей долевой собственности.

Предметом спора между сторонами является земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02 058:0064 общей площадью 1267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 18.09.2012г., часть границ участка № по <адрес> являются спорными, а именно: тыльная межа, правая межа, смежная с участком по <адрес> и правая межа, смежная с участком №130а по <адрес> границы участка являются спорными, то при определении порядка пользования земельным участком № по фактическим границам могут быть затронуты интересы третьих лиц, а именно собственников соседних участков. Таким образом, на настоящий момент определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> между совладельцами согласно долям в праве общедолевой собственности не представляется возможным.

Эксперт указывает о необходимости установления границы участка № с соседними участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Следовательно, необходимо проведение работ по межеванию участка № с соседними участками, а именно:

с участком по тыльной меже участка №130;

с участком по <адрес>, смежным с участком № по правой меже;

с участком №130а, смежным с участком № по правой меже и по части передней межи с устройством межевых знаков установленного образца.

До межевания с участком №130а необходимо предварительно провести межевание участка №130а с участком по <адрес>, т.к. правая граница участка №130а, смежная с участком по <адрес> также не определена, а по вынесенным точкам проходит внутри сараев.

Эксперт также отмечает, что для проведения межевания с участком № 130а необходимо предварительно провести работы по демонтажу части сараев установленных по тыльной меже участка №130а, для организации доступа к тыльной меже участка № 130а и для устройства по ней межевых знаков установленного образца. В частности демонтажу подвергается Лит. Г10. Только после проведения работ по межеванию участка № по <адрес> с соседними участками, а именно, - с участком по тыльной меже участка №130; с участком по правой меже с <адрес>; с участком по правой меже №130а по <адрес>, возможно будет определить порядок пользования земельным участком № без нарушения прав третьих лиц, а именно собственников соседних участков.

Кроме того, как указывает эксперт в заключении, <адрес>, находящаяся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, по факту не разделена между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве общедолевой собственности, что не позволяет определить порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 под частью жилого дома, находящегося в их совместном пользовании.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: