Решения по делу № 2-369/2013 ~ М-4419/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-369/2013      20 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пятунина Д. Н. к Адамову С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пятунин Д. Н. обратился в суд с иском к ответчику Адамову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <***> регистрационный номер <***> с прицепом <***>, которые он приобрел <Дата> для нужд предпринимательской деятельности. По рекомендации родственника П. <Дата> он сдал данный автомобиль в аренду ответчику Адамову С.М. с условием ежемесячной арендной платы в размере <***> рублей, при этом письменный договор аренды не заключил. На неоднократные просьбы возвратить автомобиль Адамов С. М. отвечал отказом, затем перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП <№>, на просьбы возвратить автомобиль ответчик не реагирует. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в размере стоимости автомобиля с учетом выплаченного в банк кредита – <***> рубль <***> копеек, а так же просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании <Дата> истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что лично доставил автомобиль в г. Архангельск и передал его Адамову С. М. вместе со всеми документами на него. В страховой полис ответчика не вписал, т.к. ответчик собирался эксплуатировать автомобиль на закрытой территории. Письменный договор аренды не заключил, т.к. ответчик пояснил, что хочет проверить техническое состояние автомобиля в течение месяца, а после этого обещал заключить договор аренды. Ранее с Адамовым С. М. знаком не был, в аренду автомобиль передал ему по рекомендации своего двоюродного брата П. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя, однако в настоящее время находится у Адамова С. М., возвращать автомобиль ответчик отказывается.

Представитель ответчика Шустик В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что указанный истцом автомобиль <***> регистрационный номер <***> ответчик Адамов С. М. от истца никогда не получал, договора аренды данного автомобиля ни письменного, ни устного с истцом не заключал. Довод истца о том, что материалами проверки КУСП <№> подтверждается нахождение автомобиля у ответчика, не соответствует действительности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Осипова Б. С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, просят удовлетворить иск в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <№> Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску, суд установил следующее:

Как следует из информации о владельце ТС, предоставленной ГИБДД Архангельской области, а так же паспорта транспортного средства, истец Пятунин Д. Н. является владельцем автомобиля <***> регистрационный номер <***> и прицепа <***>

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из искового заявления, а так же пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, истец передал принадлежащий ему автомобиль и прицеп в аренду ответчику Адамову С. М. с условием ежемесячной арендной платы в размере <***> рублей.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность предоставления суду доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения договора аренды автомобиля и передачи автомобиля ответчику.

Судом установлено, что договор аренды автомобиля в письменной форме истец с ответчиком не заключал, акт приема – передачи автомобиля от истца ответчику не составлялся, доверенность на управление автомобилем истец ответчику не выписывал. Ответчик отрицает факт получения автомобиля от истца.

По информации ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в период времени с <Дата> (указанная истцом дата передачи автомобиля в аренду ответчику) и до настоящего времени нарушений ПДД и административных ДТП не зафиксировано на автомобиле <***> регистрационный номер <***>

Материалами проверки КУСП <№> Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску, на которые ссылается истец, так же не установлен факт нахождения спорного автомобиля у ответчика Адамова С. М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, в действиях Адамова С. М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом объяснения от Адамова С. М. в рамках проводимой проверки дознавателем получены не были, описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит только пояснения Пятунина Д. Н. и П., и не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора аренды автомобиля, поскольку ст. 643 ГК РФ установлена обязательная письменная форма такого договора.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств заключения договора аренды автомобиля показания свидетеля П. допрошенного Каргопольским районным судом по судебному поручению. Кроме того, П. является братом истца, с него как с поручителя в солидарном порядке с Пятуниным Д. Н. решением суда взыскана задолженность по кредитным договорам, т.е. он заинтересован в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику принадлежащего ему автомобиля <***> регистрационный номер <***> и невозможности возврата в натуре данного автомобиля. Свидетель П. не являлся непосредственным свидетелем передачи автомобиля, знает об этом со слов Пятунина Д. Н. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, т.е. является собственностью истца.

При таких обстоятельствах способ защиты права, выбранный истцом -взыскание неосновательного обогащения, является преждевременным., поскольку в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятунина Д. Н. к Адамову С. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Л. Дракунова