Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по делу № 02-4848/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

19 июля    2021 года                                                г. Москва                                                                   

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4848/21 по иску Дворецкого А.С. к Дробот Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику  и просит взыскать с него сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга сумма и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с  14.05.2021 года по день вынесения судом решения, а также взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга сумма и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с  момента  вынесения судом решения по  день уплаты суммы долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  является бывшим супругом сестры ответчика, в период нахождения истца в браке с сестрой ответчика, у них с ответчиком сложились  доверительные отношения. Ответчик неоднократно, начиная с 2013 года, занимала у истца денежные средства, обещая возвратить их при первой возможности. В период с 22.08.2013 года по 20.04.2019 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма.  Указанные денежные средства были истцом предоставлены ответчику  на ведение бизнеса и не являлись ни даром, ни благотворительностью. На требование  истца от 07.04.2021 года о возврате денежных средств ответчик не ответила, денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец, полагая, что денежные средства были получены ответчиком необоснованно, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику действительно перечислялись, равно как и ответчиком истцу. Однако, в связи с тем, что отношения были семейными, имело место перечисление сторонами друг другу денежных средств для оплаты покупок, услуг, а также в связи с оказанием помощи друг другу. Это подтверждает и разброс  перечислений по времени и по суммам.  Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд  находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки ПАО Сбербанк, истцом в период с 22.08.2013 года по 20.04.2019 года были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма.

В обоснование своих  требований истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

        Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

          Учитывая, что денежные средства как утверждает истец  были предоставлены в качестве займа,  оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

  Кроме того, по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен  19 мая 2021 года, по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных до 19 мая 2018 года срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, истцом в период с 22.08.2013 года по 20.04.2019 года были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма. При этом, какие именно суммы и  перечисленные в какие даты, просит взыскать истец, требуя сумму в размере сумма, его представитель в судебном заседании пояснить не смогла.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику  во исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по предоставлению займа, истцом не представлено. Таким образом, истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено. Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны,  что в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░