Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2020 ~ М-1614/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-3291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

с участием адвоката Тришкиной О.А., действующей в интересах ответчика Мочалова Б.В. на основании ордера № от 22.09.2020 года, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Мочалову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец - ООО «АМКЦ» - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мочалову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.12.2016 года между Мочаловым Б.В. и ООО «ФИО7» заключен Договор займа №, по условиям которого, ООО ФИО8» предоставило заемщику денежные средства в сумме 48 000 рублей на срок 24 недели.

Данный договор заключен путем публичной оферты с помощью оформления ответчиком заявления на получение займа, ознакомления с Графиком платежей, а также правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Сумма периодического платежа составляет 7 450 рублей.

07.12.2017 года ООО «ФИО9» уступил права требования по данному договору ООО «АМКЦ» на основании договора уступки права требования (цессии) №

Так, по состоянию на 07.12.2017 года, задолженность ответчика по договору зацма составляет 103 272, 40 рубля, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 46 919 23 рублей

Задолженность по процентам – 34 980, 77 рублей

Задолженность по пени – 21 372, 40 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:взыскать с Мочалова ФИО10 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по Договору займа № от 11.12.2016 года, рассчитанную по состоянию на 17.12.2017 года, в размере 103 272, 40 рубля, в том числе: Задолженность по основному долгу – 46 919 23 рублей; Задолженность по процентам – 34 980, 77 рублей; Задолженность по пени – 21 372, 40 рублей; взыскать с Мочалова ФИО11 в пользу ООО «АМКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АМКЦ» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мочалов Б.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечён адвокат Щёлковского Филиала МОКА – ФИО3, действующая на основании ордера № от 22.09.2020 года (в деле), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.12.2016 года между Мочаловым Б.В. и ООО «ФИО12» заключен Договор займа №, по условиям которого, ООО ФИО13» предоставило заемщику денежные средства в сумме 48 000 рублей на срок 24 недели.

Сумма периодического платежа составляет 7 450 рублей.

Данный договор был заключен путем публичной оферты с помощью оформления ответчиком заявления на получение зацма, ознакомления с Графиком платежей, а также правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

С условиями предоставления займа и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

07.12.2017 года ООО «ФИО14» уступил права требования по данному договору ООО «АМКЦ» на основании договора уступки права требования (цессии) №

Так, по состоянию на 07.12.2017 года, задолженность ответчика по договору займа составляет 103 272, 40 рубля, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 46 919 23 рублей

Задолженность по процентам – 34 980, 77 рублей

Задолженность по пени – 21 372, 40 рублей.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Мочаловым Б.В. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности, в связи с чем полагает правомерными требования ООО «АМКЦ» о взыскании с Мочалова Б.В. задолженности по договору займа, состоящую из:

задолженности по основному долгу – 46 919 23 рублей

задолженности по процентам – 34 980, 77 рублей

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга, размер процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мочалова Б.В. в пользу истца задолженность по пени, снизив их, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 11 372, 40 рублей, полагая данный размер пени соразмерным нарушенному праву истца и объему неисполненного обязательства ответчика по возврату основного долга.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в пользу истца.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, снижения взыскиваемых неустоек по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в полном размере 3266 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «АМКЦ» к Мочалову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «АМКЦ» к Мочалову ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова ФИО17 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по Договору займа № от 11.12.2016 года, рассчитанную по состоянию на 17.12.2017 года, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 46 919 23 рублей

Задолженность по процентам – 34 980, 77 рублей

Задолженность по пени – 21 372, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» к Мочалову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

Взыскать с Мочалова ФИО19 в пользу ООО «АМКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Э.В. Адаманова