Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8135/2019 от 14.02.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-8135/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 2 700 000 руб., госпошлину в размере 21 700 руб.;

в удовлетворении встречного иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор хранения, по условиям которого фио передал на хранение фио денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до дата. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. дата ответчиком произведен частичный возврат на сумму 300 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к фио о признании договора хранения, оформленного распиской от дата, незаключенным на том основании, что предмет договора хранения сторонами не определен, поскольку не обозначены денежные знаки и банкноты, указание на хранение с обезличением в расписке отсутствует, вознаграждение за хранение не согласовано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио – фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным фио во встречном исковом заявлении, о незаключенности договора хранения ввиду того, что сторонами не был согласован его предмет, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой фио принял от фио на хранение денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Двойственности смыслов и значений содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Содержание расписки не свидетельствует о том, что в действительности денежные средства передавались фио в счет оплаты посреднических услуг, как на то ссылался его представитель в суде первой инстанции. Доказательств обратного истцом по встречному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенных правил токования условий договора, принимая во внимания положения п.5 ст.10 ГК РФ, а также учитывая то, что его предметом самим фио указаны денежные средства, не являющиеся индивидуально-определенной вещью, обладающие лишь родовыми признаками, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: