Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2014 ~ М-5181/2014 от 24.09.2014

Дело №2-6243/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Морозовой ФИО8, Назарову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Морозовой ФИО10, Назарову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер», застрахованному истцом по полису АТ №№, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Назаров Д.С., управлявший автомобилем, ВАЗ - 21103, госномер №, принадлежавшим на праве собственности Морозовой Н.Г. По указанному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 133660, 62 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что получил отказ в связи с тем, что лимит по полису полностью исчерпан потерпевшим в аварии от 12.06.2011 г. Просит взыскать с ответчиков 133 660, 62 рублей, рублей – ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 873, 21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Дементьева Е.А., действующая на основании ордера в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчиков, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В судебном заседании установлено, что 12 июня 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер», застрахованному истцом по полису АТ №№ причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Назаров Д.С., управлявший автомобилем, ВАЗ - 21103, госномер А №, принадлежавшим на праве собственности Морозовой Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении (л.д.15-16, 17).

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая, поскольку правоотношения сторон были основаны на договоре имущественного страхования.

Истец направил исковое заявление в адрес суда посредством почтовой связи 19 сентября 2014 года, в суд материал поступил 24 сентября 2014 года, что усматривается из почтового штемпеля и штампа канцелярии суда (л.д.4, 42).

Таким образом, на момент подачи искового заявления установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Морозовой ФИО14, Назарову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина