Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22116/2016 от 28.07.2016

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-22116/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугук А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.А., Борисова Л.В., Ставицкий С.В. обратились в суд с иском к Кугук А.А., Агасян Р.А., УФСГРКиК по КК о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, признании решения собственников о разделе недействительным и признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным заключенный 02 декабря 2014 года между Кугук А.А. и Агасян Р.А. договор купли-продажи квартиры № 3 в <...> <...> Кугук А.А. исключена из числа собственников.

Признано недействительным решение собственников о разделе от 29 октября 2013 года, исключив Кугук А.А. из числа собственников <...>

За Колесниковой Г.А. и Борисовой Л.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на квартиру № 5 в доме <...>

Признано за Ставицким С.В. право собственности на квартиру <...>

Разъяснено, что решение является основанием для УФСГРКиК по КК для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кугук А.А. на квартиры <...> и регистрации за истцами права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиры № 3 и 5 по указанному адресу, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года отменены.

В апелляционной жалобе Кугук А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Колесникову Г.А., Борисову Л.В., Ставицкого С.В., представителей истцов Лыгина В.В. и Кушнирова В.В., представителя Агасян Р.А. - Лабецкую М.А., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между Колесниковой ГА, Борисовой Л.В., Ставицким С.В. и Кугук А.А, Агасян Р.А был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого, продавцы передают в общую долевую собственность покупателям по 1/2 доли земельный участок площадью 1346 кв. м, кадастровый номер <...> жилой дом общей площадью 113,2 кв. м., находящийся на указанном участке, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом, нежилое помещение, а также другие строения и сооружения, проданы за 5000000 рублей, оплачиваемых покупателями продавцам до подписания договора полностью.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между Агасян Р.А и Ставицким С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Агасян Р.А обязуется продать, а Ставицкий С.В. купить объект недвижимого имущества: квартиру № 3, по адресу: <...> Указанная квартира будет построена и введена в эксплуатацию за счет средств продавца на при надлежащем ему земельном участке. В силу п. 3 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01 декабря 2013 года. Сумма продажи квартиры определена по соглашению сторон и составляет <...> Расчет между сторонами производится до подписания договора и оплачиваются продавцу в счет полного расчета за квартиру.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между Агасян Р.А и Борисовой Л.В., Колесниковой Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого объекта, по условиям которого Агасян Р.А обязуется продать, а покупатели обязуются купить в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому объект недвижимого имущества: квартиру № 5, общей площадью 115,9 кв. м, по адресу: <...> Указанная квартира будет построена и введена в эксплуатацию за счет средств продавца на принадлежащем ему земельном участке. В силу п. 3 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01 декабря 2013 года. Сумма продажи квартиры определена по соглашению сторон и составляет <...>. Расчет между сторонами производится до подписания договора и оплачиваются продавцу в счет полного расчета за квартиру.

Из пояснений Колесниковой Г.А, Борисовой Л.В., Ставицкого С.В.судом установлено, что в настоящее время квартиры переданы, истцы в них проживают, ремонтные работы выполнены, однако Агасян Р.А. от заключения основных договоров купли-продажи уклонялся. В апреле 2015 года истцам стало известно, что собственником квартир стала Кугук А.А., которая сообщила, что Агасян Р.А. должен был ей определенную сумму денег и в залог оформил на нее квартиры № 3 и № 5, расположенные по адресу: <...> Право собственности на квартиру № 3 перешло Кугук А.А. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, заключенного с Агасян Р.А, а право собственности на квартиру № 5 перешло к Кугук А.А на основании решения собственника о разделе от 29 октября 2013 года.

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2016 года Агасян Р.А был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 198 УК РФ. Данным приговором установлено, что Агасян Р.А, совместно с Кугук А.А 20 октября 2011 года заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Колесниковой Г.А., Борисовой Л.В. и Ставицкому Р.В. При этом, на строительство таунхаусов Агасян Р.А по договору займа от 11 октября 2011 года взял у Кугук А.А. <...>, в связи с чем, в его обеспечение, на Кугук А.А. была оформлена 1/2 доли участка. По договору купли-продажи стоимость участка составила <...> по устной договоренности в счет расчета за земельный участок, Агасян Р.А обязался предоставить в собственность квартиры в построенном им таунхаусе, а именно в собственность Колесниковой Г.А. и Борисовой Л.В. должна перейти квартира № 5, а Ставицкому С.В. квартира № 3 с доплатой <...> 29 октября 2013 года в связи с невозможностью иным способом исполнить обязательство перед Кугук А.А. по договору займа от 11 октября 2011 года, Агасян Р.А., во избежание начисления процентов по сумме долга, подписал с ней решение собственников о разделе имущества, согласно которому квартира № 5 переходит в собственность Кугук А.А., а квартиры № 1, 2, 3, переходят в собственность Агасян Р.А. Таким образом, Агасян Р.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании судом установлено, что представитель по доверенности Агасян Р.А., - Лабецкая М.А. исковые требования Колесниковой Г.А, Борисовой Л.В. и Ставицкого С.В. признала в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ просила суд об их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом установлено, что Кугук А.А., фактически денежные средства за квартиры не вносила, таковые ей перешли в собственность, ввиду того, что Агасян Р.А. перед Кугук А.А. имел обязательства по возврату суммы долга в размере <...>, данные квартиры были переданы в счет возмещения суммы долга, при этом, фактически, квартиры по акту приема-передачи переданы ей не были, в фактическое владение Кугук А.А. не поступили, а истцы проживали и проживают в указанных квартирах настоящее время, в квартирах ими были выполнены ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Колесниковой Г.А., Борисовой Л.В., Ставицкого С.В. к Кугук А.А., Агасян Р.А., УФСГРКиК по КК о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись в ЕГРП оправе собственности на квартиру, признании решения собственников о разделе недействительным и признании права собственности.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиры № 3 и 5, расположенные по адресу: <...> принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение. Кугук А.А. фактически квартирами не владела, спорные помещения находились и находятся во владении истцов, они проживают в указанных помещениях, ими сделан ремонт.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для признания недействительными сделок отсутствуют, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: