Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28973/2021 от 14.07.2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

гр. дело 1 инстанция № 2-1512/21

гр. дело 2 инстанция № 33-28973/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Боровской А.С., представителя истца Шишаева А.Ю. по доверенности Ащаулова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года и дополнительное решение от 16 февраля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.И. в пользу Шишаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шишаева А.Ю. сумму утраченного заработка в размере 17 794,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 711,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3 598, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.,

установила:

Истец Шишаев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тимофееву Д.И. в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 56 750 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Тимофеева Д.И. утраченный заработок в размере 12 487 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб. Требования мотивированы тем, что  22 января 2019 года в 20 час. 25 мин. по адресу Москва, ул. Римского-Корсакого, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимофеев Д.И., управляя автомобилем марки Лексус госномер ***, произвел наезд на пешехода Шишаева А.Ю., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность Тимофеева Д.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанный ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, полагая, что размер страховой выплаты должен составлять 60 250 руб. Также истец считает, что к возникшим между ним и СПАО «Ингосстрах» правоотношениям следует применить Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать с данного ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен с 22 января по 8 февраля 2019 г., в связи с чем утратил заработок в размере 12 487 руб.

Представитель истца по доверенности Горелова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности Катечкина С.Н., который требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился как истец Шишаев А.В., подав апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Ащаулова А.В., так и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Боровская А.С.

Истец Шишаев А.В., ответчик Тимофеев Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 1101, 1072, 1085 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 января 2019 года в 20 час. 25 мин. по адресу Москва, ул. Римского-Корсакого, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимофеев Д.И., управляя автомобилем марки Лексус госномер ***, не уступив дорогу пешеходу Шишаеву А.Ю., переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года Тимофеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением № 191674 от 21 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Тимофеева Д.И., выплатило истцу страховую выплату в размере  35 250 руб.

Согласно возражениям СПАО «Ингосстрах» страховая выплата определена исходя из степени и характера имеющихся у истца повреждений и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с установленными нормативами общий процент повреждений здоровья истца составил  7, 05 процентов или 32 250 руб. от страховой суммы 500 000 руб.

Не соглашаясь с указанным расчетом, истец указал, что ответчиком не было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него также установлено такое повреждение, как кровоизлияние в конъюктиву (соединительную оболочку) левого глаза, что составляет 5%. Наличие данного повреждения подтверждается заключением эксперта от 16 июля 2019 г. Таким образом, общий процент для расчета страховой выплаты составляет 12,95%, а не 7,05%, как указал ответчик.

Давая оценку данному доводу истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 «а» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших норматив в виде 5% от страховой суммы применяется при повреждении одного глаза в виде непроникающего ранения, травматической эрозии роговицы, ожогов 2 степени, гемофтальма, сквозного ранение века, разрыва или отрыва века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюктивитом, кератитом.

По мнению ответчика СПАО «Ингосстрах» кровоизлияние в конъюктиву (соединительную оболочку) левого глаза является самостоятельным основанием, норматив на которое Правилами не предусмотрен, поскольку его нельзя приравнять к непроникающему ранению глаза, так как излитие крови в конъюктиву по своей сути травмой не является.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного, который своим решением 4 сентября 2020 г. признал размер страховой выплаты правомерным.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно заключению которой расчет размера страховой выплаты с учетом диагноза истца установлен обоснованно.

Не соглашаться с указанными выводами у суда оснований не имелось, а поэтому суд отказал истцу Шишаеву А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно представленному трудовому договору № ТА31 от 23 августа 2018 года и приказу о приеме на работу № ТА50 от 23 августа 2018 года. истец с 23 августа 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Техником-Автостанция» в должности водителя склада.

Согласно представленной справке ООО «Техником-Автостанция» от 17 декабря 2020 г. истцу за период с 22 января по 8 февраля 2019 г. выплачено пособие в размере 6 675 руб. 30 коп. на основании представленных листков нетрудоспособности за указанный период, т.е. за 14 рабочих дней в период временной нетрудоспособности.

Из представленной ООО «Техником-Автостанция» справки следует, что за период с сентября по декабрь 2018 г., т.е. за 4 полных месяца истцу начислено в счет заработной платы 100 000 руб.

Таким образом, средний месячный заработок истца, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял 25 000 руб. (100 000 руб. : 4 мес.).

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из количества рабочих дней в январе 2019 г. -17 и в феврале 2019 г. -20.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 23 по 31 января 2019 г. (7 дней) составляет 10 294 руб. 6 коп. (25 000 руб. :17 дн. = 1 470 руб. 58 коп. х 7 дн.).

Размер утраченного заработка за период с 1 по 8 февраля 2019 г. (6 дней) составляет 7 500 руб. (25 000 руб. :20 дн. = 1 250 руб. х 6 дн.).

Общий размер утраченного заработка составляет  17 794 руб. 06 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в части возмещения утраченного заработка, поскольку произведенный им расчет не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исчисляя период утраченного заработка, нашел возражения ответчика относительно даты исчисления период с 22 января 2019 года необоснованным, поскольку ДТП произошло в 20 час. 25 мин. В указанный день, т.е. после окончания рабочего времени, в связи с чем оснований полагать не начисление заработной платы за 22 января 2019 года работодателем, не имеется. При этом больничный лист, выданный с 22 января 2019 г., не изменяет порядок оплаты за данный отработанный рабочий день.

Данные денежные средства в счет утраченного заработка суд взыскал с СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, так как величина утраченного заработка не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью от ДТП.

При этом суд учел, что заявление истца о возмещении утраченного заработка СПАО «Ингосстрах» по существу рассмотрено не было, а страховое возмещение выплачено было в размере 35250 руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного законом.

Суд первой инстанции отметил, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что сумма утраченного заработка, не превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, не подлежит возмещению, противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим лимит ответственности до 500 000 руб.

С учетом размера взысканной с ответчика СПАО «Ингосстах» суммы, в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 711 руб. 76 коп.

Разрешая спор в части требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика Тимофеева Д.И. в пользу истца сумму в размере 75 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 17 794,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 11 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что правовых оснований для взыскания утраченного заработка не имелось, поскольку величина утраченного заработка не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы истца о неправомерно снижении размера компенсации морального при средней тяжести вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым указать следующее.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены: индивидуальные особенности истца, ответчика; обстоятельства ДТП, последствия ДТП в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести; сложность перенесенного лечения и длительность восстановительного периода; лишение возможности истца вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суммы, подлежащие взысканию, определены судом первой инстанции верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, в редакции дополнительного решения от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи