Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1584/2020 от 04.03.2020

судья – Вихор П.Н. дело № 12-1584/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Деряженцевой А.В., в интересах СНТ «Восход», на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Восход»,

установил:

решением судьи постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района < Ф.И.О. >1 от <...> г. № <...> о привлечении СНТ «Восход» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <...> рублей изменено, размер административного штрафа снижен до <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Деряженцева А.В. просит решение судьи изменить, заменив назначенный вид административного наказания на предупреждение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для возращения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, что служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации

Статьи 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи нижестоящей инстанции подана в вышестоящий суд Деряженцевой А.В., в интересах СНТ «Восход», действующей на основании доверенности от 20 мая 2019 г. (л.д. 92).

Данной доверенностью Деряженцева А.В. наделена правом представлять интересы СНТ «Восход» во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом обжалования судебного постановления, подачи и подписания жалоб кассационных, апелляционных и жалоб в порядке надзора.

Несмотря на вышеизложенные правовые требования к доверенности защитника, Деряженцева А.В. не наделена полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, то есть в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного указание в доверенности права на представление интересов СНТ «Восход» во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом обжалования судебного постановления, подачи и подписания жалоб кассационных, апелляционных и жалоб в порядке надзора не определяет наличие необходимых по данному делу правомочий на подписание и подачу жалобы на вынесенное в отношении юридического лица решение судьи нижестоящей инстанции по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Деряженцева А.В. не подлежит рассмотрению по существу, в силу отсутствия надлежащих полномочий.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Деряженцевой А.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Восход», возвратить её подателю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края

Судья: