Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2015 от 01.10.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ОАО «ДСК «АВТОБАН» – представителя по доверенности Оболенского М.М., рассмотрев жалобу ОАО «ДСК «АВТОБАН» на постановление 50 АВ № 004250 командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 50 АВ № 004250 командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сосова С.Н. от <дата> ОАО «ДСК «АВТОБАН» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 14 час. 30 мин. установлено, что ОАО «ДСК «АВТОБАН» не приняло своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствие горизонтальной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и 1.5 Приложения № к ПДД РФ на участке автодороги М-8 «Холмогоры» 28км + 040м – 28км + 400м (левая, права сторона от <адрес>), нарушив правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения. При вынесении постановления не было учтено, что видимость дорожной разметки была ограничена в результате наличия смета песка после шквалистого урагана, прошедшего накануне. Также при оценке контроля качества не использованы технические средства инструментального контроля. Акт выявленных недостатков не составлялся в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, выполненные в ходе обследования участка автомобильной дороги. Также указало, что наличие события административного правонарушения не доказано

Законный представитель ОАО «ДСК «АВТОБАН» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ОАО «ДСК «АВТОБАН» – представителя по доверенности Оболенского М.М.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 АВ № 004250 командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата> является законным и обоснованным.

Командир 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосов С.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «ДСК «АВТОБАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «ДСК «АВТОБАН» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что <дата> в 14 час. 30 мин. установлено, что ОАО «ДСК «АВТОБАН» не приняло своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствие горизонтальной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и 1.5 Приложения № к ПДД РФ на участке автодороги М-8 «Холмогоры» 28км + 040м – 28км + 400м (левая, права сторона от <адрес>), нарушив правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 813), из которого следует, что на 28км + 040м – 28км + 400м (левая, права сторона от <адрес>) автодороги М-8 «Холмогоры» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, подлежащая нанесению в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки;

- фото-фиксацией административного правонарушения (л.д. 80), которой подтвержден факт отсутствия указанной выше дорожной разметки;

- письменными объяснениями свидетелей Марченко Е.И. и Макарцова А.В. (л.д. 78-79), подтвердивших факт отсутствия указанной выше разметки и составления инспектором ДПС Стукаловым И.В. акта выявленных недостатков в присутствии указанных лиц;

- государственным контрактом от <дата> (л.д. 60-77), в соответствии с которым дорожные работы на указанном участке автодороги выполняет ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованными в исходе дела.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от <дата> № Совета Министров - Правительства РФ, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 "ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Согласно пункту 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, с учетом правового статуса юридического лица, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченное на осуществление юридическое лицо в установленном порядке обязанное обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на него задач по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Довод стороны заявителя о привлечении его к административной ответственности в нарушение инспектором положений Приказа МВД РФ от <дата> № суд находит несостоятельным.

Указанный Приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа от <дата> №, утвердившего новый Административный регламент.

Нарушений Административного регламента инспектором Стукаловым И.В. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии составления акта выявленных недостатков и отсутствии фото-материалов правонарушения в деле, суд находит несостоятельным.

Указанные доказательства имеются в деле и перечислены судом выше.

Довод заявителя об отсутствии указания в постановлении события административного правонарушения суд также находит несостоятельным.

Обжалуемое постановление отвечает в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видимость дорожной разметки была ограничена из-за наличия смета песка после шквалистого урагана, прошедшего накануне, суд находит несостоятельным.

Доказательств в подтверждение указанных выше погодных условий заявителем представлено не было.

Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалы дела фото-фиксацией административного правонарушения, из которой следует, что на указанном выше участке автодороги отсутствует дорожная разметка, при этом частичное наличие на дорожном полотне слоя песка не препятствует видимости отсутствия дорожной разметки.

Иные доводы жалобы ОАО «ДСК «АВТОБАН» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ОАО «ДСК «АВТОБАН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Сосовым С.Н. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «ДСК «АВТОБАН» правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Командиром 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосовым С.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. не усматривается.

Жалоба ОАО «ДСК «АВТОБАН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 АВ № 004250 командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ДСК «АВТОБАН» – оставить без изменения, жалобу ОАО «ДСК «АВТОБАН» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: