Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2014 от 06.05.2014

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-187/2014-19

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Ю.Л. Абрамова, действующая на основании доверенности от 06.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску Быстрова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

установил:

Быстрова И.И. (далее – истец, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ответчик, агент, ООО «КРЦ»), закрытого акционерному обществу «Стройсервис» (далее – соответчик, общество, ЗАО «Стройсервис», принципал) по тем основаниям, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «КРЦ» и ЗАО «Стройсервис», производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска ввиду удовлетворения ответчиками заявленных требований в добровольном порядке после предъявления иска в суд, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия требования заявителя были удовлетворены частично и с каждого из обществ взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На определение мирового судьи ООО «КРЦ» подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции был нарушен принцип соразмерности взысканных расходов применительно к цене иска. Кроме того, указывает, что ответчик требования не признавал, а исполнены они были лишь по указанию принципала, признавшего требования, поскольку агент был не вправе не исполнять их.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Однако представитель истца – Абрамова Ю.Л., самостоятельно узнав о месте и времени рассмотрения частной жалобы, допущена в судебное заседание, где полагала, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Истец 09.09.2013 г. обратился в суд с требованиями к обоим ответчикам, полагая, что его права, как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ЗАО «Стройсервис», являются нарушенными начислением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу потребления коммунальной услуги на 4 человек, притом, что фактически в квартире проживает 2 человека, в связи с чем просил обязать ООО «КРЦ» произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать указанную сумму с ЗАО «Стройсервис».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ООО «КРЦ» не имеет никаких прямых отношений с истцом, а выставляет счета в рамках агентского договора № 004/1, заключенного 25.07.2007 г. с обществом, согласно которому агент принял на себя обязательство по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления потребителей по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2), при этом в соответствие с пунктом 2.10 указанного договора ООО «КРЦ» не вправе производить действия, влекущие ущемления прав и интересов ЗАО «Стройсервис», а именно: действия по списанию задолженности и перерасчету, которые возможны в соответствие с действующим законодательством и при наличии обосновывающих документов (решение суда, представление Прокуратуры Республики Карелия) или согласования с обществом. Основанием для расчета начисления платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу потребления коммунальной услуги на 4 человек послужил акт проверки, составленный соответчиком.

В ходе рассмотрения дела принципал 15.11.2013 г. дал распоряжение агенту произвести перерасчет за спорный период, что явилось основанием для проведения ООО «КРЦ» перерасчета, что было отражено в квитанции на оплату за декабрь 2013 года, в связи с чем считал требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, определением суда от 16.01.2014 г. производство по делу было прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции не оценивал правомерность действий каждого из ответчиков, а также не устанавливал, кем именно в добровольном порядке были удовлетворены требования истца после предъявления им иска в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанного законоположения, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов является фактическое признание заявленных требований ответчиком, а также совершение им действий, направленных на исполнение требований истца. В случае, если требования не признаются, а равно если требования удовлетворяются иным лицом, ответчик не может нести обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец не поддерживал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд.

Вместе с тем требования фактически были удовлетворены одним ответчиком – ЗАО «Стройсервис», притом что ООО «КРЦ» являлось лишь исполнителем поручения принципала и не могло отступить от них ни с учетом условий договора от 25.07.2007 г., ни в силу предписаний пункта 1 статьи 973 и части первой статьи 992 ГК РФ, подлежащих применению в силу статьи 1011 ГК РФ, притом что на протяжении всего рассмотрения дела в суде агент последовательно возражал против заявленных требований, не соглашаясь с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КРЦ» в настоящем деле, как ответчик, не признававший заявленные требования и исполнявший обязательные для него поручения принципала, которые явились как основанием возникновения спорных правоотношений, так и их разрешения (отказа истца от иска), не может нести ответственность по возмещению судебных расходов истцу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в части взыскания с ООО «КРЦ» в пользу Быстрова И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене применительно к взаимосвязанным положениям пунктов 3 и 4 части первой статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании с агента судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку судом рассматривается жалоба в пределах доводов, изложенных в ней, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению размера судебных расходов, взысканных в пользу истца с ЗАО «Стройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Быстрова И.И., отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Быстрова И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева