Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5016/2024 от 30.01.2024

УИД 77RS000-02-2023-009004-68

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-5257/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5016/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, паспортные данные......, к Фарахутдинову фио, паспортные данные......, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио, сведения, распространенные Фарахутдиновым фио 22.06.2022 в общем чате СНТ Меркурий в мессенджере ВотсАпп, «Это те люди, кто не знает, которые воровали у нас электроэнергию».

Обязать Фарахутдинова фио распространить в мессенджере ВотсАпп в общем чате СНТ Меркурий опровержение в отношении опубликованного 22.06.2022 сообщения «Это те люди, кто не знает, которые воровали у нас электроэнергию» путем публикации резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фарахутдинова фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска фио в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что 22.06.2022 ответчик, будучи председателем СНТ Меркурий, из личной неприязни, разместил в общем чате членов СНТ (56 членов), администратором которого он является, недостоверные, ложные сведений об истце (фотоизображение коллективной жалобы истца и его матери фио, сопроводив ее комментарием оскорбительного характера «это те люди, кто не знает, которые воровали у нас электроэнергию»). Указанные высказывания не соответствуют действительности, обвиняют истца в воровстве, порочат его честь, достоинство. Такими действиями истцу причинен моральный вред, который он просит ему компенсировать с ответчика.

Истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом предъявлены различные иски в суды, заявления в органы полиции, поскольку по решению Тимирязевского районного суда адрес от 23.11.2021 с фио в пользу СНТ Меркурий взысканы денежные средства в счет оплаты электроэнергии, потреблённой без учета, несмотря на то, что у ответчика и членов СНТ имеются основания полагать, что организатором кражи электроэнергии был истец, с таким заявлением СНТ обратилось в орган полиции, ведется проверка по заявлению, в связи с чем, такое высказывание в адрес истца в коллективном чате считает обоснованным. Доводы коллективной жалобы фио являются ложными, опровергаются документами ревизионной комиссии. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, просил присудить ему компенсацию за потерю времени в суде в сумме сумма, моральный вред сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.06.2022 ответчик, будучи председателем СНТ Меркурий, разместил в общем чате членов и собственников земельных адрес, администратором которого он является, фотоизображение коллективной жалобы фио и его матери фио в СНТ Меркурий о нарушениях при ведении деятельности СНТ, необходимости созыва внеочередного собрания, сопроводив ее комментарием «это те люди, кто не знает, которые воровали у нас электроэнергию», при этом такие сведения носят ложный характер, поскольку доказательств того, что такие сведения соответствуют действительности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Такие сведения, согласно выводам суда, порочат честь и достоинство фио, поскольку являются утверждениями о том, что он совершил воровство, то есть преступление.

Тот факт, что истец обращается в суды с исками к СНТ Меркурий за защитой нарушенного права, не умаляет его права на защиту чести и достоинства, в связи с чем, судом сделан вывод, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сведения, распространенные об истец ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство фио

Поскольку факт распространения в общем чате СНТ Меркурий, среди членов СНТ и собственников земельных участков, ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что такие сведения в силу закона должны быть опровергнуты ответчиком в том же порядке путем публикации резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом нравственных страданий истца, требований разумности, признан подлежащим компенсации, определенной судом, в сумме сумма, требования в остальной части отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что сведения достоверные, а, кроме того, являются пояснениями, а не утверждениями, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что комментарий ответчика носит утвердительный и категоричный характер, что также подтверждается и доводами апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на правильности его действий.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Материалами дела установлено, что комментарий ответчика в отношении истца выражен в негативной форме и указывает на совершение истцом нечестного поступка.

В связи с изложенным, выводы суда признаются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, материалами дела опровергается, поскольку иск подан 10.06.2023 (л.д. 20), а не 17.07.2023 г (зарегистрирован после распределения судье), как утверждает ответчик.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1