Решение по делу № 12-660/2015 от 29.06.2015

№ 12-660/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03.08.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> ООО «Пищевик-2000» на постановление врио Главного Государственного инспектора Государственной инспекции туда в г. Москве Захарова А.В. № <данные изъяты> от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пищевик», в лице <данные изъяты> Печечяна К.Р. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просят его признать незаконными и отменить, жалобу мотивирует тем, что правонарушения, указанные в постановлении должностного лица незаконны, были устранены в период проверки, которая длилась до 00.00.0000 г., в связи с чем дата выявления правонарушения - 00.00.0000 незаконно; доказательства представленные в инспекцию были оставлены без внимания.

В судебном заседании законный представитель заявителя Пепечян К.Р. и защитник по ордеру Арутюнян Г.Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, представил суду административный материал.

Суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии представителя должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Выслушав законного представителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ч. 1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 ч. 2 ТК РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Пищевик -2000», являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № <данные изъяты>

В ходе проведения проверки на 00.00.0000 выявлены следующие нарушения:

- в ООО «Пищевик-2000» локальными нормативными актами не и не утвержден порядок индексации заработной платы, нарушена ст. 134 ТК РФ;

-в положении об оплате труда работников ООО «Пищевик-2000» (утв. 00.00.0000 г.) не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), нарушена ч. 2 ст. 135 ТК РФ;

- в локальном нормативном акте - инструкции о разъездном характере работы (утв. 00.00.0000 г.) не установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, нарушена ст. 168.1 ТК РФ;

- на экземпляре трудового договора ФИО1 от 00.00.0000 г., хранящемуся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора на руки, дата совершения правонарушения 00.00.0000 г., нарушена ст. 67 ч. 1 ТК РФ.

ООО «Пищевик-2000», как юридическое лицо совершило правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием; другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с постановлением должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушений по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не допущено, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует что на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место быть, в последствии были устранены, однако устранение нарушений после их выявления не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Суд находит доводы заявителя наплавленными на защиту своих интересов, избежание ответственности за инкриминируемое деяния.

Оценивая вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица обоснованным, так как нарушения, указанные в постановления были выявлены во время проверки и устранены законным представителем после их выявления.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, судом не установлено.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в г. Москве Захарова А.В. № <данные изъяты> от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пищевик-2000» оставить без изменения, а жалобу ООО «Пищевик-2000» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова