Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12026/2013 от 11.04.2013

Судья Горькова И.Ю.

Гр.дело № 11-12026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Центржилстрой» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено:

Признать за Ляминым ЕВ право собственности на машиноместо № …, расположенное в жилом доме по адресу: …, общей площадью 19,4 кв.м., помещение № I, этаж подвал 1, № комнаты 21.

Взыскать с ЗАО «Центржилстрой» в пользу Лямина ЕВ госпошлину … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб.

УСТАНОВИЛА:

Лямин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центржилстрой» о признании права собственности на машиноместо № … по адресу: …, указывая, что 28 марта 2005 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец получает право требования в отношении спорного машиноместа в строящемся жилом доме по адресу: …. Истец обязательства по договору выполнил, оплатив денежные средства по договору в полном объеме, однако не может оформить свое право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные договором, по оформлению право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Центржилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: Правительства Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Марриет», ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «Центржилстрой» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции 28 марта 2005 г. между ЗАО «Центржилстрой» и Ляминым Е.В. был заключен договор № …, по которому ответчик обязуется передать имущественные права на строящееся машиноместо № … на площадке, в строящемся жилом доме по адресу: …, а гражданин оплатить передачу имущественных прав в размере … долларов США и принять имущественные права.

Истец оплатил денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов (л.д.11).

Данный договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003г. № 916-ПП «О строительстве жилого дома по адресу: …», Инвестиционным контрактом от 11.12.2003г., зарегистрированным ДЖП и ЖФ за № .. от 11.12.2003г. и Договором № МЦШ-01 от 15.12.2003г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ….

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства по оплате стоимости указанного в договоре машиноместа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключенного договора не выполнил, право собственности на машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано.

Поскольку подземный паркинг введен в эксплуатацию, но в соответствии с условиями заключенного договора машиноместо ответчиком истцу в собственность передано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на машиноместо № …, расположенное в жилом доме по адресу: …, общей площадью 19,4 кв.м., помещение № I, этаж подвал 1, № комнаты 21.

Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом машиноместа в собственность.

Фактически машиноместо передано истцу в пользование, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем машиноместа ответчиком и третьими лицами не оспаривалось. Из представленных материалов следует, что права на спорное машиноместо должны перейти истцу и договор в этой части сторонами не оспорен.

Довод жалобы о том, что ответчик ЗАО «Центржилстрой» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в судебной повестке при указании даты рассмотрения дела – 02 ноября 2012 года, не было указано время его рассмотрения, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из материалов дела видно, что представитель ЗАО «Центржилстрой» был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой указаны время и место рассмотрения дела (л.д. 43).

На основании изложенного, исходя из того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, право истца на спорное машиноместо по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере … руб., а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности до … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи