Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2013 от 18.04.2013

Дело № 12-214/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2013 г.                                                                                               г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокиной С.Б. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № (далее - МБДОУ ДС №) Фокина С.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Фокина С.Б. просит постановление отменить. Факт невыполнения юридическим лицом в установленный законом срок требований о проведении обязательного энергетического обследования не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на то, что как заведующая муниципальным бюджетным учреждением, которому финансирование на проведение обязательного энергетического обследования в ДД.ММ.ГГГГ выделялось, не имела объективной возможности исполнения требований закона в установленный в нем срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просила учесть, что по поступлению финансирования на эти цели договор МБДОУ ДС № со специализированной организацией на проведение мероприятий по обязательному энергетическому обследованию и паспортизации заключен, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ энергетический паспорт изготовлен и представлен надзорному органу.

В судебном заседании Фокина С.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что дополнительных источников финансирования, кроме бюджетного, детский сад не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление образования и молодежной политики Администрации города Смоленска о выделении денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования, однако в выделении денежных средств МБДОУ ДС № отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что стоимость проведения энергетического обследования составляет <данные изъяты>., что является значительной суммой, заработная плата Фокиной С.Б. небольшая.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Яцковская Т.В. доводы жалобы не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, указала на отсутствие доказательств о том, что заведующей детским садом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения формирования бюджета с учетом средств, необходимых для проведения энергетического обследования. Также указала на формальный состав вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителя Ростехнадзора, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ ДС № проведена плановая выездная проверка юридического лица по вопросам контроля за соблюдением требований безопасной эксплуатации тепловых установок, требований энергоэффективности и энергосбережения.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые указаны в составленном по результатам проверки акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что обязательное энергетическое обследование в установленный ч.2 ст. 16 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не проведено, лицом, ответственным за данное нарушение указана заведующая МБДОУ ДС № Фокина С.Б.

На основании акта проверки МБДОУ ДС № выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица заведующей МБДОУ ДС № Фокиной С.Б. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснения к которому Фокина С.Б. указала, что на момент проверки энергетическое обследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Обследование не проведено в срок, т.к. финансирование не поступало, что подтверждается письмом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая № Фокина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

При разрешении доводов жалобы судья исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроковпроведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования и целью настоящего Федерального закона являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относятся, в том числе, организации с участием государства или муниципального образования; организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, МБДОУ ДС № является некоммерческой организацией - муниципальным бюджетным учреждением, юридическим лицом, учредитель - Администрация города Смоленска (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Устава).

МБДОУ ДС № является юридическим лицом, имеет лицевые счета в финансовом органе г. Смоленска и территориальном органе Федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов бюджета, а также для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, обладает обособленным и иным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с действующим законодательством (п. 1.8 Устава).

Непосредственное управление детским садом осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий (п. 5.9 Устава), который действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами.

По сведениям Управления образования и молодежной политики Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Фокина С.Б. работает в должности заведующего МБДОУ ДС № города Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В соответствии с Должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего) муниципального бюджетного образовательного учреждения города Смоленска, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 18.05.2012 № 816-адм руководитель осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения (п.3.1); в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п.3.9); своевременно информирует Администрацию города Смоленска через управление образования и молодежной политики об условиях и причинах, препятствующих успешному выполнению должностных обязанностей ( п.3.28).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, судья приходит к выводу о том, что к прямым обязанностям заведующей, осуществляющей руководство МБДОУ ДС № города Смоленска, относится организация деятельности данного юридического лица в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе по обеспечению проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала того факта, что первое энергетическое обследование в установленный законом срок не проведено, ссылаясь на отсутствие своевременного финансирования на эти цели.

Следовательно, в суде достоверно установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 16 ФЗ № 261, предусматривающего необходимость проведения первого энергетического обследования до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у МБДОУ ДС № отсутствовал энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, выводы проверяющего о нарушении привлекаемым лицом требований закона по организации и проведению первого энергетического обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях вышеназванного должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность должностных лиц по делу об административном правонарушении, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также исходит из необходимости обеспечения наиболее эффективного использования энергетических ресурсов, а соответственно реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Непроведение первого энергетического обследования в период до 31 декабря 2012 года может повлечь искажение информации об использовании энергетических ресурсов: объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, а также оказать препятствие в выявлении возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере энергосбережения и о повышения энергетической эффективности, а также иных лиц.

Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям и, согласно ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, влекут для должностных лиц, в обязанности которых входит организация деятельности юридического лица в целом в строгом соответствии с требованиями закона, наложение в качестве безальтернативного взыскания на должностных лиц в виде административного штрафа, размер которого значителен - от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.5КоАП Российской Федерации в ныне действующей редакции административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 1 и 2 ст. 1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п.2 ч. 1 ст. 24.5).

Виновность физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, как правило, влечет виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению сфизическими лицами.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, а равно от степени и характера установленного нарушения.

Таким образом, положение ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции вменямой статьи - от десяти до пятнадцати тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и материальное положение должностного лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим суд полагает возможным назначить за административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ справедливое и соразмерное наказание с учетом обстоятельств дела, материального положения привлекаемого лица, значительности размера санкции и размера финансирования, необходимого для соблюдения требований о проведении энергетической проверки и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств в размере ниже низшего предела санкции вменяемой статьи. Указанная позиция также нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П.

Также в судебном заседании установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: ранее заведующая МБДОУ ДС № Фокина С.Б. к административной ответственности не привлекалась, в 2012 году информировала управление образования и молодежной политики о необходимости выделения денежных средств для проведения обязательного энергетического обследования, на что деньги своевременно выделены не были, в ДД.ММ.ГГГГ обязательное энергетическое обследование проведено, энергетический паспорт дошкольного образовательного учреждения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя представленные в суд доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П судья приходит к выводу о том, что, хотя в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, однако с учётом установленных обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией этой статьи, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № города Смоленска Фокиной С.Б. изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Фокиной С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              О.С. Цветкова