Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13953/2020 от 27.07.2020

Судья Сиратегян В.К. материал № 10-13953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

подозреваемого Суковицына Я.Е.,

защитника – адвоката Богатыревой А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Леоновича А.А. и Богатыревой А.Ф. на постановление ***районного суда г. Москвы от 27 июня 2020 года, которым в отношении

Суковицына Я.Е., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ***года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого Суковицына Я.Е., адвоката Богатыревой А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ***года *** отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ***ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

***года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

***года Суковицын Я.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении подозреваемого Суковицына Я.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. 108 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, поскольку отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не привлекался к уголовной ответственности, имеет законный источник дохода, иждивенцев, положительно характеризуется, проживает в г. Москве. По мнению автора жалобы судом не проверена должным образом обоснованность подозрения Суковицына Я.Е. к инкриминируемому преступлению. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Суковицына Я.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Богатырева А.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает не незаконность и необоснованность постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в материалах ходатайства и постановлении суда не приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от 11.06.2020); отмечает, что возможность избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не обсуждалась; фактические основания, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в решении суда не приведены. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2020 года об избрании Суковицыну Я.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суковицына Я.Е. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Суковицына Я.Е. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на нахождение у Суковицына Я.Е. на иждивении детей, проживание на территории г. Москвы, состояние здоровья его самого и его родственников, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, род деятельности Суковицына Я.Е., суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом свои выводы основывал не только тяжестью подозрения, но и наличием оснований полагать, что последний может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органом предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Суковицына Я.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Суковицыну Я.Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Суковицына Я.Е. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные стороной защиты документы о наличии у Суковицына Я.Е. возможности проживания в Москве в случае избрания иной меры пресечения, а также копии протокола допроса в качестве обвиняемого и ходатайства о заключении досудебного соглашения, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако они не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и сами по себе его отмену или изменение не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Суковицына Я.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 27 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суковицына Я.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина