Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2014 ~ М-845/2014 от 15.10.2014

Дело №2-876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 18 ноября 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя истицы Т

ответчика БВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛ к БВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КЛ обратилась в суд с иском к БВ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью 2923 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, уч.2, кадастровый номер №, путем освобождения земельного участка от дороги, проходящей в северо-западной части земельного участка шириной 2,7 метра, протяженностью 16 метров, площадью 43,2 метра.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик БВ разгородил ограждение в северо-западной части ее земельного участка и проложил по принадлежащему истице земельному участку дорогу шириной 2,7 м протяженностью 16 м., которая ведет к земельному участку ответчика. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании данной частью земельного участка, лишая истицу возможности посадить на данной площади овощные культуры.

В судебном заседании представитель истицы Т уточнил исковые требования, просит обязать ответчика БВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности, путем запрета ответчику проходить и проезжать любым видом транспорта по северо-западной части земельного участка длиной 16 метров шириной 2,7 метра площадью 43, 2 кв.м.

Истица КЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик БВ в судебном заседании исковые требования КЛ не признал, пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком истицы, по границе своего земельного участка ответчик построил забор, дорогу шириной 2,7 м и протяженностью 16 м. не прокладывал, дорога общего пользования (хозпроезд) проложена еще в 1980-х годах. Ответчику неизвестно, на каком основании КЛ отдали часть общей дороги в собственность. КЛ при межевании своего земельного участка не включила ответчика в акт согласования границ. Ответчик считает, что истица незаконно захватила часть земельного участка, которая всегда была хозпроездом, прибавила себе 771 кв.м. земли, поставила ворота и загородила проезд, хотя другого проезда к участку ответчика нет.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Глава <данные изъяты> сельсовета Г в письменном отзыве от 17 ноября 2014 года № 659 указал, что считает требования КЛ обоснованными. Между участками истца и ответчика находится земельный участок общего пользования в целях подъезда к земельным участкам сторон и опоре ЛЭП, расположенной между земельными участками сторон, но сквозного проезда нет, за опорой ЛЭП начинаются границы земельного участка КЛ, по которому в настоящее время накатана дорога. Опора ЛЭП огорожена забором БВ (л.д.76).

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КЛ на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от 08.10.1992 года № 1 с учетом уточненной площади после межевания является собственником земельного участка общей площадью 2923 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2. Обременений, ограничений в отношении земельного участка не имеется (л.д.5, 6, 27, 77, 78).

С учетом уточненной площади после межевания собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.1 общей площадью 2 249 кв.м. на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от 08.10.1992 года №1 является БВ (л.д.53-54,55, ).

В исковом заявлении КЛ указывает на то, что ответчик БВ проезжает по северо-западной части ее земельного участка, чем нарушает ее права собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-заключением кадастрового инженера А, в котором указано, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что в северо-западной части этого участка проходит дорога шириной 2,7 м протяженностью 16 м., через которую осуществляется проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. При этом земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности. Обременения в пользу третьих лиц для осуществления прохода и проезда по данному участку не зарегистрированы (л.д.8);

-фотосхемой расположения проезда через земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.9).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Б пояснил, что 25 февраля 2014 года составлял межевой план земельного участка КЛ Межевание произведено с целью уточнения границ земельного участка, определения координат для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка КЛ уточнены по фактическим границам, то есть по существующим заборам, а там, где нет забора, по точкам, которые указала истица. Земельный участок КЛ поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Поскольку между соседями идет спор относительно проезда, в апреле 2014 года Б лично выезжал для замера проезда. Проезд действительно находится на земельном участке КЛ, составляет 16 метров длиной и 2,7 метров шириной, о чем указано в заключении кадастрового инженера А Земельный участок БВ тоже поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Забор БВ поставил не по границам принадлежащего ему земельного участка, забор сдвинут им на земли общего пользования, ЛЭП должна находиться на землях общего пользования, но фактически находится за забором БВ

Пояснения кадастрового инженера Б дополнительно подтверждаются предоставленным им фотоснимком, на котором исходя из пояснений кадастрового инженера ярко-розовой линией обозначены границы земельного участка КЛ, тонкой синей линией обозначены границы земельного участка БВ, голубой линией обозначен забор БВ, из чего следует, что забор БВ установил за пределами границ своего земельного участка. Между земельными участками имеется дорога, часть которой (на снимке заштрихована красным цветом) расположена на участке КЛ

Конфигурация земельного участка КЛ на фотоснимке полностью согласуется с межевым планом земельного участка КЛ (л.д.15-27) и кадастровой выпиской земельного участка (л.д.6). В соответствии со схемой расположения земельных участков, предоставленной администрацией <данные изъяты> сельсовета (л.д.81), также видно, что проезд ограничивается земельным участком КЛ

Ответчик БВ в судебном заседании не отрицал, что пользуется проездом (дорогой), проходящим по земельному участку КЛ

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истицей КЛ суду представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик БВ препятствует ей в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик БВ, осуществляя проезд через участок истицы, нарушил ее право пользования земельным участком. Земельный участок КЛ сервитутом, иными ограничениями не обременен. Доказательств, подтверждающих, что спорный участок земли является дорогой общего пользования, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика БВ о том, что истица самовольно прибавила себе земли 771 кв.м. от дороги и о том, что другого заезда на земельный участок ответчика нет, ничем не подтверждены.

В сравнении с ранее выданным свидетельством от 05 августа 2013 года площадь земельного участка КЛ по результатам межевания в 2014 году уменьшилась с 3044, 3 кв.м. до 2923 кв.м. (л.д.5, 27).

Доводы БВ, представленные им ксерокопии фрагментов планов, чертежей без даты, без подписи, письменные объяснения жителей <адрес>, Д, К о том, что в 1978-1979 годах была дорога, суд расценивает недопустимыми доказательствами, так как на момент выдачи в 1992 году <данные изъяты> сельской администрацией сторонам свидетельств о праве собственности на землю проезд к земельному участку ответчика БВ уже отсутствовал, что подтверждается письменным отзывом и экспликацией от 21 июня 1991 года (л.д.76, 79-80), предоставленными администрацией <данные изъяты> сельсовета.

КЛ в 2014 году отмежевала свой земельный участок по фактическим границам согласно экспликации земельного участка по состоянию на 21 июня 1991 года, поставила его на государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности.

БВ поставил на государственный кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами после межевания в 2009 году (л.д.53-54), - раньше КЛ При этом на межевом плане земельного участка ответчика (л.д.36) обозначены границы только его земельного участка. Согласно пояснениям кадастрового инженера Б проезд до границ земельного участка ответчика в межевом плане указан ошибочно в связи с тем, что на момент межевания земельного участка БВ границы земельного участка КЛ не уточнялись.

При межевании земельного участка в 2009 году ответчик БВ согласовал смежные границы с истцом КЛ, о чем свидетельствует акт согласования (л.д.38), поэтому в 2014 году при межевании своего земельного участка истице КЛ не требовалось дополнительного согласования с БВ ранее согласованных, отмежеванных и поставленных БВ на государственный кадастровый учет смежных границ земельного участка.

Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КЛ, БВ проезжает, чем нарушаются права и законные интересы истицы по пользованию этой частью земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КЛ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Пунктом 1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В предварительном судебном заседании 07 ноября 2014 года ответчику БВ разъяснено право на подачу встречного иска об установлении сервитута или по иным основаниям, если он считает, что его права как собственника земельного участка нарушены. Данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах иск КЛ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить БВ проход и проезд любым видом транспорта по северо-западной части земельного участка длиной 16 метров шириной 2,7 метра площадью 43, 2 кв.м., принадлежащего КЛ, категории использования: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 923 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.