Решение по делу № 2-371/2015 (2-6538/2014;) ~ М-6024/2014 от 01.12.2014

                                         Дело № 2-371/15

Изг. ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    13 января 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Поляничко С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. При заключении данного договора страховой агент выдвинул условие о заключении договора страхования жизни и здоровья. На данные условия он вынужден был согласиться. При заключении данного договора была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без ответа. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана, в связи с чем, договор является недействительным.

В судебном заседании Поляничко С.Г. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила суду, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья, собственноручно подписал его. При заключении договора до страхователя была доведена полная информация по всем его существенным условиям. Оснований для признания недействительным договора страхования жизни и здоровья не имеется. В случае удовлетворения требований просила отказать во взыскании штрафа, поскольку истцу был дан ответ на претензию, в котором ООО «Росгосстрах» предложило страхователю предоставить оригинал договора страхования с квитанцией об уплате страховой премии, банковские реквизиты для возврата страховой премии. Поскольку истец не предоставил указанные документы в страховую компанию, на страховщика не может быть возложена обязанность по взысканию штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из объяснений Поляничко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО, однако ответчик отказался заключить договор без дополнительной услуги -договора страхования жизни и здоровья. Несмотря на несогласие с навязываемой дополнительной услугой, он был вынужден заключить договор на предложенных страховщиком условиях, поскольку остался бы без полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность эксплуатации автомобиля.

Объяснения истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, показаниями свидетеля <данные изъяты> который присутствовал вместе с истцом в офисе ответчика при заключении договора ОСАГО и который подтвердил, что сотрудником ООО «Росгосстрах» было заявлено о том, что полис ОСАГО будет оформлен только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья.

Объяснения истца о том, что заключение договора ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, также подтверждается тем, что в страховых полисах, из которых видно, что страховой продукт РГС-Фортуна «Авто» приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с заключением договора ОСАГО; претензией, поданной Поляничко С.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после заключения договора, а также ответом ООО «Росгосстрах» на претензию.

При этом, наличие в договоре страхования жизни и здоровья личной подписи Поляничко С.Г. с достоверностью не свидетельствует о добровольности заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья, поэтому действия ответчика нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

В связи с чем, суд признает договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных норм права, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляничко С.Г. уплаченную им страховую премию в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязал истцу дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, тем самым нарушил права потребителя, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевской М.А. о том, что страховая компания в добровольном порядке хотела выплатить страховую премию истцу, однако по вине страхователя, который не предоставил оригинал договора страхования с квитанцией об уплате страховой премии, банковские реквизиты для возврата страховой премии этого не произошло, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе. К тому же представление указанных документов истцом страховщику, не свидетельствует о том, что страховая компания исполнила бы в добровольном порядке требования потребителя указанные в претензии.

На основании ст.94 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя, выразившихся в предоставлении консультаций и составлении искового заявления по указанному спору в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляничко С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серии № заключенный между Поляничко С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поляничко С.Г. страховую премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья	Р.В. Петухов