Определение по делу № 2-2382/2016 ~ М-2082/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2382/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием истца – Карлова А.В.,

его представителя – Жевлаковой А.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в подготовительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                       «25» июля 2016 года

гражданское дело по иску

Карлова А.В.

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлов А.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья, путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Вследствие травмы, полученной истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., истцу была установлена <данные изъяты>, что является страховым случаем и было признано таковым со стороны страховщика. При этом страховая компания погасила задолженность истца перед банком по вышеназванному кредитному договору, по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно вносил платежи по кредиту, оплатив за указанный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчёта: <данные изъяты>.). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчёт процентов приведен в исковом заявлении.

В подготовительном судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Рейник Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель разрешение вопроса по заявленному ходатайству оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы заявленного ходатайства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №144-О-П.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Карловым А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, имущественные требования не превышают <данные изъяты> рублей, в связи с чем гражданское дело подсудно мировому судье. Киселёвским городским судом указанное дело было ошибочно принято с нарушением правил подсудности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа иска, истцом Карловым А.В. заявлены требования о защите прав потребителя, поскольку, выступая потребителем банковских услуг, истец просит о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному в связи с получением кредита на цели личного потребления.

Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика – юридического лица (правильным является адрес: <адрес>), истец имел право предъявить настоящий иск не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства (<адрес>) либо по месту заключения и исполнения кредитного договора (<адрес>). Оба этих адреса относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

При вышеизложенных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области С. (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2382/2016 по иску Карлова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области С. (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий -                     Е.Ю.Улитина

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования определения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.