Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-6453/2015;) ~ М-5538/2015 от 21.09.2015

№ 2-101/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО6 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киселев В.Н. является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у <адрес> и отлучился на некоторое время. По возвращении обнаружил на автомобиле упавшую ветку рядом растущего дерева, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обслуживание дворовой территории <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центраольный».

Постановлением УП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки <адрес>, составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. направил в ООО «РЭК Центральный» претензию о выплате материального ущерба в досудебном порядке. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено АО «УК Центрального района».

Истец Киселев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Скрипина А.Г., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления экологии администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, постановления УП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Киселев В.Н. является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у <адрес> и отлучился на некоторое время. По возвращении обнаружил на автомобиле упавшую ветку рядом растущего дерева, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обслуживание дворовой территории <адрес> АО «УК Центрального района».

Постановлением УП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждаетсятоварным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждаетсятоварным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов и др.

Содержание придомовых территорий включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, устанавливают, что сохранность зеленых насаждения на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). При это согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления УП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> является АО «УК Центрального района».

Анализ правового регулирования данных правоотношений позволяет суду придти к выводу о том, что АО «УК Центрального района» обязано содержать в надлежащим состоянии земельный участок, на котором расположен <адрес> с элементами озеленения.

Как установлено судом на основании сообщения Управления экологии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес> с его торца произрастают деревья разных пород (береза, клен, вяз), находящиеся в удовлетворительном состоянии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что АО «УК Центрального района» надлежащим образом содержала зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории <адрес> ответчиком представлено не было.

Согласно п. 3.1.2.2. Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа г.Воронеж санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом, санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего календарного года. В соответствии с п. 3.1.2.4. омолаживающая обрезка - это обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, суховершинят.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, сухостойное дерево, санитарная обрезка кроны которого не была своевременно проведена, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений у <адрес> не принималось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием АО «УК Центрального района», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений у <адрес>, в связи с чем, с АО «УК <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере:

<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления<данные изъяты> рублей за участие в пяти судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева ФИО7 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Киселева ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 24.02.2016 года.

1версия для печатиДело № 2-101/2016 (2-6453/2015;) ~ М-5538/2015 (Решение)