Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10095/2021 от 18.02.2021

Судья – Бодрова Н.Ю.                        Дело № 33-10095/2021

По первой инстанции № 2-6004/2020    УИД 23RS0041-01-2020-007588-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Першиной Н.В.

судей:                 Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Скребцовой <ФИО> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скребцовой <ФИО>, ООО «Бизнес Консалтинг» о признании недействительным соглашения от 28.05.2019 о расторжении договора № <№...> от 30.04.2019 уступки прав требования (цессии) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <№...> от 03.02.2016.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Скребцовой <ФИО>., ООО «Бизнес Консалтинг» о признании недействительным соглашения от <Дата ...> о расторжении договора <№...> от <Дата ...> уступки прав требования (цессии) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <№...> от <Дата ...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года по делу исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ООО «Бизнес Консалтинг» и Скребцовой <ФИО> о признании недействительным договора уступки прав требования от <Дата ...> были удовлетворены. Договор уступки прав требования <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К 1/117 от 30.04.2019 в части неустойки за период за нарушение сроков передачи квартиры, заключенный между Скребцовой <ФИО> и ООО «Бизнес Консалтинг», был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу. Однако, несмотря на это, Скребцова <ФИО> заключила новый договор цессии <№...> от <Дата ...> с ООО «Бизнес Консалтинг», согласно которому дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата ...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу № 33-1157/2020 исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скребцовой <ФИО> ООО «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной были удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К 1/117 от <Дата ...>, заключенный между Скребцовой <ФИО> и ООО «Бизнес Консалтинг» был признан недействительным. Договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут.

Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Следовательно, недействительный договор уступки прав <№...> от <Дата ...> между Скребцовой <ФИО> и ООО «Бизнес Консалтинг» не мог порождать правовые последствия, в том числе, дополнительного соглашения от <Дата ...> о расторжении договора уступки прав требования. Более того, само по себе соглашение от <Дата ...> о расторжении договора уступки прав между дольщиком Скребцовой <ФИО>. и ООО «Бизнес Консалтинг» должно происходить в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, сделка от <Дата ...> о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ была заключена с нарушением ДДУ и Федерального Законодательства, и поэтому может быть признана в суде недействительной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным соглашение от <Дата ...> о расторжении договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...> неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от <Дата ...>, заключенный между Скребцовой <ФИО>. и ООО «Бизнес Консалтинг»; взыскать со Скребцовой <ФИО>. и ООО «Бизнес Консалтинг» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Скребцова <ФИО>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает Исковые требования истца продиктованы, в данном случае, исключительно злоупотреблением правом, чтобы причинить вред в виде возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и оплаты услуг представителя.

От представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов <ФИО> поступило возражения на апелляционную жалобу, где он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Скребцовой <ФИО> по доверенности Скребцов <ФИО> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов <ФИО> просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Бизнес Консалтинг» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Скребцовой <ФИО> и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № <№...>.

Между Скребцовой <ФИО> и ООО «Бизнес Консалтинг» заключен договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...>, согласно которого, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<№...> в части неустойки за период нарушения сроков передачи квартиры.

<Дата ...> ООО «ГарантСтрой Комплекс» получило уведомление о расторжении по обоюдному соглашению сторон договора уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> - соглашение о расторжении от <Дата ...>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ООО «Бизнес Консалтинг» и Скребцовой С.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<№...> от <Дата ...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, заключенный между Скребцовой <ФИО> и ООО «Бизнес Консалтинг», был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года по делу № 33-22210/2018 Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Скребцова <ФИО> заключила новый договор цессии <№...> от <Дата ...> с ООО «Бизнес Консалтинг», согласно которому дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата ...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 года по делу № 33-1157/2020 исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скребцовой <ФИО>, ООО «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной были удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № <№...> от <Дата ...>, заключенный между Скребцовой Светланой Сергеевной и ООО «Бизнес Консалтинг» был признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, указанный выше судебный акт вынесен при тождественности сторон спора, а потому имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные таковым обстоятельства доказыванию и оспариванию в новом судебном порядке не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а содержащиеся в ней доводы содержат ошибочное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Першина

Судьи                                      С.В. Пшеничникова

                                             О.А. Метов