Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4473/2019 от 25.06.2019

Судья Медоева Е.Н. Дело № 22-4473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28.07.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодар < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28.07.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приведено ни одного законного основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Орган предварительного расследования предоставил в суд ходатайство, в котором указал, что одним из оснований продления сроков содержания под стражей это необходимость выполнить еще ряд следственных действий. Таким образом, суд рассматривал вопрос не о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, а о продлении сроков предварительного расследования. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ и сделал вывод о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.ст.7, 15, 97, 110 УПК РФ. < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, данные обстоятельства указывают на прочные социальные связи. С момента задержания по настоящее время органом предварительного расследования не добыто и не представлено суду ни одного доказательства о причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемым деяниям. Просит обжалуемое постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, 24 декабря 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 января 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 по аналогичным фактам преступной деятельности также были возбуждены еще 2 уголовных дела и соединены в одно производство.

31 января 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 01 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2019 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей истекает 28 июня 2019 года.

18 июня 2019 года руководителем следственно органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом характера совершенных преступлений, личности обвиняемого, не находит оснований для изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28.07.2019г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак