Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2017 по делу № 4у-0472/2017 от 31.01.2017

4у/1-427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Москва 15 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., поданную в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года

..

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2016 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 05 мая 2016.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному ... наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

3