Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0074/2018 от 05.03.2018

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В.

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В. - предс.,

Быковская Л.И. – докл.,

Ефимова И.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-74/18

3 апреля 2018 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Афанасьевой Н.П., Панарина М.М., Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., АО «ОСК», ФГБОУВО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики» (МИРЭА) о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», АО «ОСК» о признании права единоличной собственности на квартиру

по кассационной жалобе Таначева А.И., поданной в организацию почтовой связи 28 ноября 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 4 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года за Таначевой О.Г. признано право требования на получение в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по инвестиционному договору № *** от 8 сентября 2005 года;

за Таначевым А.И. признано право требования на получение в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по инвестиционному договору № *** от 08 сентября 2005 года;

в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. взыскана денежная компенсация в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

30 января 2012 года Таначева О.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней Таначевой А.А., 1998 г.рожд., обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Таначеву А.И., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест» о признании за ней права собственности на ½ долю квартиры по адресу: г.***, вселении ее и ребенка в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им, возложении на Таначева А.И. обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года за ней признано право требования на получение в собственность ½ доли спорной квартиры, однако вследствие действий ответчиков она лишена возможности оформить право собственности на нее, кроме того, Таначев А.И. препятствует ее и ребенка вселению и проживанию в спорной квартире.

Таначев А.И. обратился в суд со встречным иском к Таначевой О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», ЗАО «ОСК» о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры, взыскании с Таначевой О.Г. денежной компенсации в размере *** руб., указывая на то, что в период брака сторонами был выплачен первоначальный взнос за квартиру в размере *** руб., остальная часть инвестиционных средств в размере *** руб. оплачена за счет ипотечного кредита, обязательства по которому были исполнены Таначевым А.И. в полном объеме после расторжения брака.

Таким образом, по мнению Таначева А.И., при признании за Таначевой О.Г. права собственности на ½ долю спорной квартиры на ее стороне возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между действительной рыночной стоимостью спорной квартиры и стоимостью права требования в отношении нее по состоянию на 29 апреля 2008 года (дату прекращения семейных отношений между Таначевым А.И. и Таначевой О.Г.).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2012 года за Таначевой О.Г. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. ***, Таначева О.Г. и несовершеннолетняя Таначева А.А., 1998 г.рожд., вселены в квартиру по указанному адресу, определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за Таначевой О.Г., несовершеннолетней Таначевой А.А. признано право пользования комнатой площадью 14,2 кв.м., за Таначевым А.И. – комнатой площадью 15,2 кв.м, комната площадью 19,9 кв.м. оставлена в общем пользовании сторон, на Таначева А.И. возложена обязанность не чинить Таначевой О.Г., несовершеннолетней Таначевой А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой,

за Таначевым А.И. признано право собственности на ½ долю спорной квартиры, с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. взыскана денежная компенсация в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ЗАО «ЭнергоМет-Инвест» в пользу Таначева А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ЗАО «ОСК» в пользу Таначева А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда от 9 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года отменены определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года об отказе ЗАО «ОСК» как лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ЗАО «ОСК» восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года отменено; дело с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК» направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ОСК», Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., ЗАО «ОСК», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе имущества и встречные исковые требования Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ОСК», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе имущества удовлетворены частично;

за Таначевой О.Г. признано право требования на получение в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: город ***, по инвестиционному договору № *** от 8 сентября 2005 года;

за Таначевым А.И. признано право требования на получение в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: город ***, по инвестиционному договору № *** от 8 сентября 2005 года;

в порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. взыскана денежная компенсация в размере *** руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОСК» и Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменено; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отменено; принято новое решение, которым заявленные Таначевой О.Г. исковые требования и заявленные Таначевым А.И. встречные исковые требования удовлетворены частично:

с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. взыскана денежная компенсация в размере *** руб.,

с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 1 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года производство по данному делу прекращено.

В связи с отменой решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года Таначев А.И. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 9 августа 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Таначева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года определение суда от 25 февраля 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Таначева А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 9 августа 2012 года удовлетворено, решение суда от 9 августа 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела Таначева О.Г. в связи с отменой судебных постановлений, принятых по делам, рассмотренным Зюзинским и Никулинским районными судами г.Москвы, исковые требования уточнила, указав ответчиками Таначева А.И., АО «ОСК» (ранее – ЗАО «ОСК»), ФГБОУВО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики» (МИРЭА), просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ней право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г.***, определить порядок пользования ею, в соответствии с которым передать ей в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., Таначеву А.И. – комнату площадью 15,2 кв.м., комнату площадью 19,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, в обоснование заявленных требований указывала на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на основании инвестиционного договора, заключенного 8 сентября 2005 года между Таначевым А.И., ЗАО «ЭнергоМет-Инест», ОАО «Промышленно-строительный банк», денежные средства за квартиру в полном объеме внесены в период брака – *** руб. за счет собственных средств супругов, *** руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 15 сентября 2005 года между Таначевым А.И. и ОАО «Промышленно-строительный банк». Поскольку истец и Таначев А.И. членами одной семьи не являются, Таначева О.Г. просила определить порядок пользования спорной квартирой.

От ранее заявленных исковых требований в части вселения в квартиру по адресу: г.*** и обязании Таначева А.И. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой Таначева О.Г. отказалась.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года отказ Таначевой О.Г. от указанных выше исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таначев А.И., уточнив в связи с отменой судебных постановлений, принятых по делам, рассмотренным Зюзинским и Никулинским районными судами г.Москвы, исковые требования, указывая в качестве ответчиков Таначеву О.Г., ЗАО «ЭнергоМет-Инвест», АО «ОСК» (ранее – ЗАО «ОСК»), просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: г.***, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры была оплачена полностью за счет его личных денежных средств, поскольку первый взнос за квартиру в сумме *** руб. внесен им за счет его средств, приобретенных в период раздельного проживания супругов с конца 2004 года по лето 2005 года, основной взнос в размере *** руб. оплачен за счет кредита в размере *** долларов США, который был полностью погашен им уже после расторжения брака с Таначевой О.Г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года за Таначевой О.Г. признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***,

за Таначевым А.И. признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***,

определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***.

Таначевой О.Г. выделена в пользование комната размером 14,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. ***.

Таначеву А.И. выделена в пользование комната размером 15,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. ***.

комната 19,9 кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная – оставлены в общем пользовании сторон,

встречный иск Таначева А.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таначев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу решения суда от 25 ноября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2017 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 23 января 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 марта 2018 года кассационная жалоба Таначева А.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Таначева А.И. по доверенности Миронова А.Ю., Таначевой О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Из материалов дела следует, что Таначева О.Г. и Таначев А.И. состояли в зарегистрированном браке с *** года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от *** года.

От брака стороны имеют дочь Т.А., *** рождения.

В период брака 8 сентября 2005 года ЗАО «ЭнергоМет-Ивест» (инвестор), ОАО «Промышленно-строительный банк» (кредитор) и Таначев А.И. (соинвестор) заключили инвестиционный договор № ***, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: г. ***.

Согласно пункту 1.6 договора реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы №1642 от 16 сентября 2003 года «О застройке территории Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики по адресу: г.***», инвестиционного контракта от 11 декабря 2003 года, договора от 3 декабря 2002 года о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с гаражом-стоянкой по адресу: г.***, заключенного между ЗАО «Объединенная строительная компания» (ЗАО «ОСК») и Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики, договора от 31 марта 2004 года инвестирования строительства жилого дома по адресу: г.***, заключенного между ЗАО «ОСК» и ЗАО «ЭнергоМет-Инвест».

По условиям договора доля соинвестора Таначева А.И. в объекте ориентировочно составляет 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире условный номер на площадке 1, расположенной на втором этаже в 5 секции объекта (п. 1.3 договора).

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Таначевым А.И. в строительство, составляет *** руб., инвестирование производится в следующем порядке: в срок до 16 сентября 2005 года соинвестор вносит *** руб. за счет собственных средств; затем в течение 5 банковских дней с момента подписания между соинвестором и кредитором договора залога прав требований по настоящему договору Таначев А.И. вносит инвестору путем безналичного перечисления на расчетный счет денежную сумму в размере *** руб. за счет средств ипотечного кредита, который будет предоставлен в будущем соинвестору кредитором.

Платежным поручением № *** от 16 сентября 2005 года Таначев А.И. перечислил на расчетный счет ЗАО «ЭнергоМет-Инвест» сумму в размере *** руб.

15 сентября 2005 года Таначев А.И. заключил с ОАО «Промышленно-строительный банк» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 15 ноября 2015 года. Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены на приобретение спорной квартиры, поручителем по указанному договору выступала Таначева О.Г.

Платежным поручением от 16 сентября 2005 года Таначев А.И. со своего расчетного счета в ОАО «Промышленно-строительный банк» перечислил на счет ЗАО «ЭнергоМет-Инвест» *** руб.

В соответствии с условиями договора от 11 декабря 2006 года ОАО «Промышленно-строительный банк» уступил свои права по кредитному договору и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, ЗАО ВТБ 24.

Судом установлено, что в период брака супругами в счет погашения основного долга по кредитному договору было оплачено *** долларов США, на дату расторжения брака задолженность составляла *** долларов США, которая была погашена Таначевым А.И. после расторжения брака.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., состоящую из комнат площадью 19,9 кв.м., 15,2 кв.м., 14,2 кв.м., расположенную по адресу: г.***.

Из материалов дела следует, что постановленное ранее по данному делу решение от 9 августа 2012 года в части взыскания с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежной компенсации в размере *** руб. было исполнено Таначевой О.Г. и взысканная решением суда сумма была в полном размере перечислена на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года установлено, что с конца 2004 года до лета 2005 года супруги Таначевы О.Г., А.И. совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Таначева А.И. и Таначевой О.Г., поскольку денежные средства за нее были выплачены сторонами совместно.

При этом судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Таначева А.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Отклоняя доводы Таначева А.И. о том, что спорная квартира оплачена им за счет его личных денежных средств, суд в обоснование своей правовой позиции сослался на обстоятельства, установленные решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года.

Таким образом, разрешая данный спор, суд обстоятельства, имеющие для дела, самостоятельно не устанавливал, а воспроизвел выводы, изложенные в решении Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года.

Между тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 1 июля 2016 года, в связи с чем изложенные в нем выводы суда о юридически значимых обстоятельствах доказательственной силы при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц не имели.

Однако, каких-либо иных доказательств, помимо решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года, суд в обоснование правовой позиции об обстоятельствах приобретения спорной квартиры в решении не привел.

Кроме того, отклоняя заявленные Таначевым А.И. исковые требования, суд в решении указал также на то, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2012 года с Таначевой О.Г. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации понесенных им расходов по погашению ипотечного кредита по договору от 15 сентября 2005 года, решение суда в данной части Таначевой О.Г. исполнено.

Между тем, названное решение суда также отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, в связи с чем обстоятельства его принудительного исполнения какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора иметь не могли.

Более того, уточнив после отмены судебного решения от 9 августа 2012 года заявленные исковые требования, Таначев А.И. требований о взыскании с Таначевой О.Г. денежной компенсации в связи с приобретением спорной квартиры не заявлял (т.3 л.д.129-131).

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не устанавливал и не проверял, разрешив заявленные сторонами спора основные и встречные исковые требования исключительно на основании отмененных ранее судебных решений, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала на то, что вопрос оплаты за спорную квартиру являлся предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в данной части основаны на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, как изложено выше, каких-либо доказательств, кроме ссылок на отмененные ранее судебные решения, суд в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ в решении не привел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, оценка судебной коллегией в апелляционном определении доводов апелляционной жалобы Таначева А.И. о том, что спорная квартира приобретена за счет его собственных денежных средств, не может восполнить и подменить собой обязанность суда по установлению и проверке соответствующих обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова