Мотивированное решение по делу № 02-1890/2020 от 24.04.2020

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Галановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/20 по иску - к -, ООО «Инвест Клуб» о взыскание денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам -и ООО «Инвест Клуб» о расторжении договора займа 3/261 от 22.08.2019 г., о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 1200 000 руб., проценты по договору займа в размере 151 200 руб., неустойки, предусмотренная договором займа за период с 23.02.2020г. по 23.03.2020г. в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 465 000 руб., государственной пошлины в размере 7072 руб., обосновывая свои требования тем, что 22.08.2019г. между истцом и ответчиком - был заключен Договор займа № 3/261 на сумму 1200 000 руб., сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5 % от суммы займа на весь период займа. Гарантией исполнения обязательств в пользу истца по договору займа со стороны - является гарантийное письмо от ООО «Инвест клуб». Как указывает истец по окончанию договора ни сумма займа, ни проценты по договору займа № 3/261 от 22.08.2019г. и гарантийному письму ООО «Инвест клуб» ей не выплачены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Серов М.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Инвест Клуб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2019г. между истцом и - был заключен договор займа № 3/261, в соответствии с которым - передала - денежные средства в размере 1200 000 руб., а - в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке установленным Договором и приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10,5 % от суммы займа за весь период займа.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору займа Заемщик осуществляет возврат процентов за пользование денежными средствами на карту № 6390 0238 9023 5068 50 в следующем порядке: ежемесячно, с 22-го по 26-ое число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа в течение 5 рабочих дней.

Срок действия договора стороны определили 6 календарных месяцев, с даты подписания Договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором займа (п. 2.1 Договора) по передаче ответчику денежных средств в размере 1200 000 руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 22.08.2019г.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, проценты по договору не начислил, сумму займа по окончанию действия договора не вернул. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Седовой Т.И., суду не представлено.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, процентов, а также неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и независимой гарантией.

Истец ссылается в обоснование иска, что - выдано гарантийное письмо от ООО «Инвест клуб» подписанное генеральным директором -., в котором указано «ООО «Инвест клуб» гарантирует, что в случае неисполнения обязательств, в рамках заключенного с Вами договора займа, ООО «Инвест клуб» возьмет обязательства по исполнению данного договора на себя».

Согласно ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено гарантийное письмо, суд приходит к выводу, что онований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Инвест клуб» денежных средств в размере 1200 000 руб. не имеется, ровно как и взыскания с ООО «Инвест Клуб» процентов, неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по гарантийному письму в силу ст. 432 ГК РФ следует считать невозникшим, суд приходит к выводу, что требования истца в части о взыскания задолженности по договору займа в размере 1200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 151 200 руб. подлежат удовлетворению и взысканию только с ответчика -

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

п. 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы невыплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период неустойки с 23.02.2020 г. по 23.03.2020г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, а ответчиком по существу не оспорен. В связи с чем суд взыскивает с ответчика - неустойку за период с 23.02.2020г. по 23.03.2020г. в размере 36 000 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с - в пользу - задолженность по договору займа в размере 1200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 151 200 руб., неустойку за период в размере 36 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 руб., по оплате юридических услуг в размере  20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать.

Взыскать с - в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2020г.