Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20662/2021 от 19.05.2021

Судья - Бостанова С.Б.              Дело №33-20662/2021

№2-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Захаровой Е.Ю.

судей                      Чабан Л.Н., Песецкой С.В.

по докладу судьи                 Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи        Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. к ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с частной жалобой Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года производство по делу по исковому заявлению Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. к ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хаимова Ю.И., Кондратьев М.Ю. просят определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Науменко Н.И. по доверенности Шаповалов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хаимовой Ю.И. по доверенности Коншин М.М. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Городская Недвижимость по доверенности Гавура Д.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хаимова Ю.И. и Кондратьев М.Ю. проживают в квартире, общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2, квартира 326, начиная с 2016 года.

Ввиду предъявления ООО «Городская Недвижимость», а в последующем Науменко Н.И. требований о выселении, Хаимова Ю.И. и Кондратьев М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Юга», ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И., в котором просили признать договор от 05.07.2016 года найма с правом выкупа квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от 14.02.2020 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о праве собственности номер <...> от 20.02.2020 года, снять обременение в силу закона от 20.02.2020 года номер <...>.

В соответствии с абзацем седьмым статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что юридическое лицо - ООО «Недвижимость Юга» ликвидировано, прекратил производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Недвижимость Юга» до своей ликвидации передало права в отношении спорного объекта недвижимости по договору ООО «Городская Недвижимость», которое в последующем произвело его отчуждение в пользу Науменко Н.И., которые, по сути, являются правопреемниками ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальной возможности судебной защиты иными ответчиками (правопреемниками ликвидированного юридического лица), своих прав и законных интересов от правопритязаний истцов на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, прекращение производства по делу в части признания договора от 05.07.2016 года найма с правом выкупа квартиры, при установленных судом обстоятельствах, нарушает право истцов на доступ к правосудию, возможность защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, указав на необходимость прекращения производства по делу, судом первой инстанции оставлена без внимания и какой-либо оценки аффилированность ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Городская Недвижимость».

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, в том числе, о приостановлении производства по делу должно быть мотивировано.

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. ООО «Городская Недвижимость», Науменко Н.И. о признании договора купли-продажи от 14.02.2020 года недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Хаимовой Ю.И., Кондратьева М.Ю. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.Ю. Захарова

Судьи:                                    Л.Н. Чабан

                                        С.В. Песецкая