Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 по делу № 33-41185/2019 от 18.09.2019

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело №33-41185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019  года                                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в редакции определений об исправлении описок от  19 июня 2019г., от 07 августа 2019 г., которым постановлено: Исковые требования Курьянова М.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2018 г. №****, об отложении рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий при помощи участия в государственной программе г. Москвы «Жилище», путем приобретения жилого помещения с использованием механизмов социальной ипотеки до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака Курьянова Д.М.

Обязать ДГИ г.Москвы восстановить Курьянова М.Н. и членов его семьи в очереди с прежним порядковым номером в программе «Жилище» для возможности приобретения жилого помещения с использованием социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете,  мотивировал свои требования тем, что истец совместно с членами своей семьи: Курьяновой Л.В., Курьяновым Д.М., Ершовой Е.М., Ершовой А.М., Ершовым Е.М. зарегистрированы и проживают по адресу: г****в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. Семья истца с 1999 года поставлена на учет по улучшению жилищных условий и включена в государственную программу г.Москвы «Жилище». Распоряжением ДГИ г.Москвы от 19.12.18 г. № **** истцу было сообщено, что рассмотрение жилищного вопроса отложено на 5 лет, в связи с расторжением брака Курьяновым Д.М. с Кировой Ю.В., так как ухудшены жилищные условия истца и членов ее семьи, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи уменьшился, в виду того, что площади жилых помещений Кировой Ю.В. при подсчете нормы жилья теперь не учитываются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил суд признать незаконным и необоснованным решение Департамента от 19.12.2018 г. № ДГИ-ЭГР-56099/18-1 признать незаконным в части изменения срока предоставления жилого помещения после истечения пятилетнего срока с момента расторжения брака между Курьяновым Д.М. и Кировой Ю.В.; обязать Департамент восстановить Курьянова М.Н., Курьянову Л.В., Курьянова Д.М., Ершову Е.М., Ершова Е.М., Ершову А.М. в очереди с прежним порядковым номером в программе «Жилище» для возможности приобретения жилого помещения с использованием социальной ипотеки.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что отказ законный, поскольку в законе прямо предусмотрено такое основание, как ухудшение жилищных условий расторжением брака.

Третьи лица Курьянова Л.В., Курьянов Д.М., Ершова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ершовой А.М. 2007 г.р. и Ершова Е.М. 2003 г.р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент городского имущества города Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика  имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец совместно с членами своей семьи: Курьяновой Л.В., Курьяновым Д.М., Ершовой Е.М., Ершовой А.М., Ершовым Е.М. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. **** в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м.

Семья истца с 1999 года поставлена на учет по улучшению жилищных условий и включена в государственную программу г.Москвы «Жилище».

Уведомлением ДГИ г.Москвы от 19.12.18 г. № **** истцу было сообщено, что рассмотрение жилищного вопроса отложено на 5 лет, в связи с расторжением брака Курьяновым Д.М. с Кировой Ю.В., так как ухудшены жилищные условия истцов, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи уменьшился, в виду того, что площади жилых помещений Кировой Ю.В. при подсчете нормы жилья теперь не учитываются.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», обосновано пришел к выводу об их удовлетворении.   При этом, признавая незаконным указания в уведомлении ДГИ г.Москвы от 19.12.18 г. № *** что жилищный вопрос истца будет рассмотрен по истечении пяти лет с момента изменения семейного положения Курьянова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, Курьянов Д.М.  и иные члены семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до заключения брака с Кировой Ю.В. Кирова Ю.В. в квартире по адресу: г**** не зарегистрирована, в очереди по улучшению жилищных условий в составе семьи истца не состоит и никогда не состояла.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С указанным решением не согласен ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расторжение брака является ухудшением жилищных условий.

Судебная коллегия не согласна с доводами ДГИ г. Москвы, поскольку по смыслу п.4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расторжение брака между Курьяновым Д.М. и Кировой Ю.В. не повлекло за собой ухудшение жилищных условий заявителей. Бывшая супруга Курьянова Д.М.- Кирова Ю.В.  на учете по улучшению жилищных не состоит. Кирова Ю.В. в квартиру бывшего супруга не вселялась и не проживала в ней.

Ссылка в жалобе на то, что суд обжалованным решением обязал ДГИ г. Москвы восстановить истца и членов ее семьи в очереди с прежним порядковым номером в программе, что повлечет неисполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет. Ответчик вправе, обратиться за разъяснением решения суда, либо с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  19 ░░░░ 2019░., ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3