Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23403/2017 от 29.06.2017

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-23403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднухова Александра Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Позднухов А.А. обратился в суд с иском к ООО Техно-Темп» о взыскании убытков в размере 76297 руб. 88 коп., неустойки в размере 76297 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81297 руб. 88 коп.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Позднухову А.А. отказано.

С принятым решением Позднухов А.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание его доводы, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в результате действий ответчика, а именно в результате крепления приводного ремня болтами нестандартного размера, ему, заявителю апелляционной жалобы, причинены убытки, которые согласно нормам закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению виновным лицом. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с позицией суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности. Полагает, что суд применил этот срок неверно. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Просила судебную коллегию учесть, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Суд посчитал срок с момента покупки автомобиля, а по мнению заявителя жалобы –срок следует считать со дня проведения ремонта. Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Просила также принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и срок исковой давности им исчислен верно. Просил судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Позднухова А.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между истцом Позднуховым А.А. и ответчиком ООО «Техно-Темп» заключен договор <...> купли - продажи транспортного средства <...> VIN <...>. Стоимость автомобиля 1 029 000 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. <...> был оформлен заказ-наряд <...>, согласно которого на <...> года выпуска была установлена защита картера, стоимостью 5 500 рублей, для обеспечения сохранности моторного отсека от ударов и попаданий предметов от навесного оборудования.

<...> на сервисной станции <...> в связи с неисправной работой АКПП была проведена компьютерная диагностика автомобиля, по результатам которой в том числе была выдана рекомендация замены приводного ремня в связи с повышенным износом. <...> истец обратился в ООО «Темп Авто Сервис» и оплатил работы по ремонту приводного ремня, что подтверждается заказ-нарядом от <...> <...> и актом выполненных работ.

В сервисном центре ООО «Темп Авто Сервис» было выявлено механическое повреждение приводного ремня и шкива компрессора (удар) и согласно акта об оказании услуг были произведены работы по указанным повреждениям, что подтверждается заказ-нарядом <...> от <...>, актом об оказании услуг и чеком <...>.

<...> ответчиком был проведен сервисный клиентский ремонт автомобиля, в ходе которого был заменен приводной ремень, а также произведена заправка кондиционера, что подтверждается заказ-нарядом <...> от <...>

<...> обратился к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков в работе, которые привели к повреждениям ремня зубчатого и шкива компрессорного, так как специалистами ответчика при установке защиты картера в <...> был использован крепежный элемент защиты картера не соответствующий стандартным размерам.

Следует отметить, что истцом не представлено суду доказательств того, что с момента установки защиты картера <...> до даты обнаружения обрыва приводного ремня, то есть до <...> приобретенный автомобиль не эксплуатировался.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с возможными недостатками работ по установке зашиты картера произведенных <...>, поскольку недостатки были обнаружены за пределами установленного законом срока.

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднухова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: