Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 ~ М-331/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-346

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Шатохиной Маргарите Юрьевне, Шатохину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» и Шатохиной М.Ю. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиным А.С. заключен договор поручительства №.

Истец указывает, что ответчик Шатохина М.Ю. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 22.06.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Шатохиной М.Ю. и Шатохина А.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лукашина Т.А., действующая на основании решения общего собрания пайщиков КПК «КС Лукошко», исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиной М.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по заключенному договору являлось поручительство Шатохина А.С. и Жилинской В.Г.. По заявлению ответчика займ был предоставлен ей в безналичной форме, денежные средства были перечислены на счет Шатохиной М.Ю., открытый в ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем полагает необоснованными ссылки ответчика о том, что полученными денежными средствами она не распоряжалась и не пользовалась. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производилось погашение займа, с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в погашение займа ответчиком не вносятся. Считает, что оснований для снижения суммы процентов и пени не имеется, поскольку последствия нарушения обязательств соразмерны взыскиваемым суммам.

Ответчик Шатохина М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с размером задолженности по договору займа. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и истцом заключен договор потребительского займа, однако денежными средствами она не пользовалась и не распоряжалась, деньги передавались близкому родственнику ответчицы, который и производил оплату по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на наличие кредитов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не выплачиваются алименты. Просит снизить сумму процентов и пени на основании ст.ст.333, 395 ГК РФ, определив процентную ставку за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых; установить ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты>.; отказать во взыскании с Шатохина А.С. задолженности в связи с тем, что с его стороны будет оформлено исковое заявление о взыскании с заемщика суммы долга.

Ответчик Шатохин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно отметки курьера Питкярантского городского суда судебная повестка вручена ответчику Шатохину А.С., однако от подписи в получении судебной повестки ответчик отказался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Шатохиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Договор займа подписан собственноручно Шатохиной М.Ю., требований о признании договора недействительным ответчиком не заявляось.

В соответствии с п.19 указанного договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №, открытый в ДО КРФ ОАО «Россельхозбанк» № №.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение вышеуказанного пункта договора займа на основании личного заявления Шатохиной М.Ю. сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы Шатохиной М.Ю. о том, что полученные денежные средства передавались её близкому родственнику, а сама ответчик данными денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась, подлежат отклонению.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 договора займа Шатохина М.Ю. приняла на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.п. 6. договора займа Шатохина М.Ю. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Шатохиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Шатохин А.С. обязался отвечать за исполнение Шатохиной М.Ю. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Доводы ответчика об отказе во взыскании задолженности с Шатохина А.С. подлежат отклонению как не основанные на законе.

В судебном заседании также установлено, что обязательства Шатохиной М.Ю. по исполнению договора займа обеспечивались также поручительством Жилинской В.Г., к которой требования истцом не предъявлены в виду смерти поручителя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Шатохиной М.Ю. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014), п.21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о снижении суммы процентов до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых следует признать необоснованными. Задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>. из расчета 20% годовых следует признать обоснованной.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения процентов по неустойке, предъявленной в сумме <данные изъяты>. не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика Шатохиной М.Ю. о невозможности исполнения обязательства вследствие трудного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не производится уплата алиментов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по займу (<данные изъяты> поскольку эта неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на 22.06.2016г. составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Шатохина М.Ю. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в п. 3.6 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

01.06.2016 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с Шатохиной М.Ю., Шатохина А.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатохиной Маргариты Юрьевны, Шатохина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>

Взыскать с Шатохиной Маргариты Юрьевны, Шатохина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21.07.2016г.