Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 01.03.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

подсудимого Прокопчука Александра Викторовича,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» Касьяновой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПРОКОПЧУКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокопчук А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2011 года в вечернее время Прокопчук А.В. с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес> края, где через открытую форточку незаконно проник в <адрес>, находясь в которой, тайно похитил из заварочного чайника, стоящего в шкафу в зале, деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенными деньгами Прокопчук А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопчук А.В., признавая себя полностью виновным в совершении преступления и, соглашаясь с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав по данному ходатайству подсудимого, его защитника,    государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Прокопчука А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая активный речевой контакт, правильно ориентирование в окружающей обстановке суд признает Прокопчука А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопчуку А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие у него таких заболевание как глухота, глухонемота, понижение слуха).

Принимая во внимание приведенные смягчающие вину обстоятельства, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство – заварочный чайник в соответствие с ч.2 ст. 82 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379 ░. 1 ░. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░